Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.,
и судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1058/19 по иску Коноваловой Г.В. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Коноваловой Г.В. по доверенности - Мельника М.А. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
" исковое заявление Коноваловой Г.В. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному кредитному договору. В частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, а также сведения о наличии обязательств заемщика перед ПАО КБ "Восточный".
Однако до настоящего времени запрос ответчиком не исполнен, запрашиваемые документы в адрес заемщика не поступили.
Просила обязать ответчика предоставить оригиналы документов, где имеется подпись заемщика, и их копии, в том числе справку о наличии, либо отсутствии обязательств по договору займа у заемщика перед ответчиком.
Взыскать с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф 50% от всех взысканных сумм.
В суде первой инстанции требования истца были поддержаны его представителем по доверенности - Мельником М.А.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по письменной доверенности Мельник М.А. просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда в той части, что кредитор был лишен возможности выслать документы, содержащие банковскую тайну, по тем основаниям, что не мог идентифицировать лицо, обратившееся с запросом, не основаны как на фактических обстоятельствах дела так и нормах материального права.
В соответствии с положениями ЦБ от 19.08.2004 N 262-п "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Согласно Инструкции ЦБ от 30 мая 2014 года N 153-и "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам(депозитам), депозитных счетов" для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе карточка с образцами подписей, позволяющих идентифицировать клиента по подписи путем визуального совпадения подписи с ранее полученными образцами. Следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать истца как клиента банка. Полагает, что решение суда нарушает общие принципы гражданского судопроизводства и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы( л.д.30-33).
Доводы апелляционной жалобы представитель истца Мельник М.А. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, исходил из недоказанности нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что законодатель связывает предоставление необходимой информации потребителю до заключения договора о предоставлении товара, услуги для того чтобы потребитель имел возможность правильного выбора товара либо услуги.
Из текста искового заявления Коноваловой Г.М. следует, что договор займа между истцом и ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о получении информации по заключенному договору направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, доводы истца о нарушении его прав как потребителя связанные с неполучением информации, предусмотренной статьей 10 приведенного Закона, несостоятельны.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Учитывая, что Коновалова Г.В. направила запрос информации, составляющей банковскую тайну, посредством почтовой связи, суд пришел к правильному к выводу, что данный способ истребования документов не позволял Банку идентифицировать личность заявителя, как клиента Банка и обоснованно отказал в иске, как в части основных требований, так и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика идентифицировать лица, как банковского клиента, не опровергают правильность выводов суда, поскольку в данном случае Банк не имел возможность идентифицировать лицо, направившее запрос о получении информации, касающееся клиента Банка, а не само лицо, находившееся на обслуживании Банка.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой Г.В. по доверенности - Мельника М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
