Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года №33-2958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-2958/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карташова Дениса Юрьевича денежные средства в размере 59 543 рубля 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Карташов Д.Ю.обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 78102 руб. 79 коп. и судебные расходы.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, считая, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также положения ст. 100 ГПК РФ к судебных расходам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению исходя из размера страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что решением Елецкого городского судаЛипецкой областиот 26 сентября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карташова Д.Ю. взыскано 325 098 рублей, из которых недоплата страхового возмещения составляет 239 503 руб., штраф - 60000 рублей, а также взысканы судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 2 ноября 2018 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым Д.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта NNN в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> рег. знак N по риску КАСКО полное (ущерб + хищение), страховая премия составила 78102 руб. 79 коп.
В период действия указанного договора, с 16 по 17 декабря 2017 года указанному транспортному средству неизвестными лицами причинены механические повреждения.
Заявление истца о страховом возмещении поступило страховщику 27 декабря 2017 года, страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, однако выплата страхового возмещения в установленный правилами страхования срок (30 рабочих дней со дня получения всех документов) не произведена. После получения претензии, 2 марта 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 260 679 руб.
Решением суда от 26 сентября 2018 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неисполнении законных требований страхователя о производстве страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем взыскана недоплата страхового возмещения в размере 239 503 руб.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Суд, с учетом пункта 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
При определении размера неустойки суд произвел расчет исходя из заявленных исковых требований за период с 13 апреля 2018 года (дата направления иска в суд) по 2 ноября 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу), при этом ошибочно исчислил неустойку из суммы страхового возмещения - 239503 руб., правильно неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии - 78102 руб. 79 коп. и составит 475 646 рублей 05 коп. (78102,79 х 3% х 203 дня).
Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, поскольку на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно указал, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии и верно определилнеустойку в размере 78102 руб. 79 коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об его уменьшении до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Сушкова Д.Б. в размере 15000 рублей, в подтверждение несения расходов представлена квитанция.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Караташова Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 7000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по делу было проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца Сушков Д.Б. участия не принимал.
Принимая во внимание, что разрешение требований о взыскании неустойки не представляет особой сложности, учитывая объем оказанных услуг (подготовлена претензии и подготовка искового заявления по содержанию аналогичного претензии), с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит разумными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.
В части взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 08 коп. решение суда является верным и исходя из доводов жалобы ответчика не обжалуется.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, подлежит изменению общий размер взысканной суммы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53543 рубля 08 копеек. (Расчет: 50000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 2543 руб. 08 коп. (расходы по оплате государственной пошлины)).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив его размер до 1 000 рублей.
Считать подлежащим взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карташова Дениса Юрьевича 53543 рубля 08 копеек.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка