Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2958/2019
29 августа 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2019 г. по иску Ларионовой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия
установила:
Ларионова А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что по условиям заключенного ею с ответчиком договора страхования ЕД 71-1616 N001283 от 10.08.2017 были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома <адрес> Тульской области, а также находящиеся в доме предметы домашнего обихода. 07.12.2017 произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого истцу причинен ущерб, среднерыночная стоимость которого составила 907560 руб. без учета износа. 13.12.2017 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. При повторном обращении с претензией, случай признан страховым и 03.10.2018 произведена страховая выплата в сумме 469610 руб. 61 коп., с размером которой она не согласна. Просила довзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 248030 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7776 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., и составлению нотариальной доверенности в сумме 1880 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тула от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований Ларионовой А.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ларионова А.В. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии N, выданному ПАО СК "Росгосстрах" на имя страхователя Ларионовой А.В., последней было застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес> а также его конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительное строение бани, домашнее имущество (мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье).
Согласованные сторонами договора страхования страховые суммы составили:
- в отношении конструктивных элементов строения (износ 52%) <данные изъяты>
- в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения (5%) <данные изъяты>
- в отношении дополнительного строения бани (износ 15%) <данные изъяты>
- в отношении домашнего имущества <данные изъяты> которые распределены на группы: мебель - <данные изъяты> электронная аппаратура и бытовая техника - <данные изъяты> одежда, белье и обувь - <данные изъяты>
Срок договора страхования с 00-00 часов 19.08.2017 по 24-00 часов 18.08.2018.
Стороны согласовали условие расчета страховой выплаты "по первому риску".
Договор страхования заключен без производства описи домашнего/другого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования, дополнительных строений. Наличие имущества установлено со слов страхователя. Степень износа имущества согласована сторонами без его осмотра.
Договор страхования был возобновленным.
Выгодоприобретатель по договору не указан. По умолчанию стороны согласились с формулировкой в договоре: если в п.9.1 полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется "за счет кого следует".
Из полиса также следует, что страхователь полис и правила страхования получил, до его сведения также доведено, что текст Правил размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/IFL.
Страховым случаем согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.12.2007 N16 (с последующими изменениями и дополнениями от 11.02.2010, от 2.02.2011, от 16.01.2014, от 15.12.2015, от 25.05.2016, от 14.06.2016, от 7.02.2017, от 19.05.2017), признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователя/выгодоприобретателя на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Ларионовой А.В. была уплачена страховая премия на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) N выданной ПАО СК "Росгосстрах" 10.08.2017.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что между Ларионовой А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования без указания имени или наименования выгодоприобретателя в письменном виде, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию. В договоре согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.
Судом установлено, что 07.12.2017, то есть в период действия договора страхования в жилом доме N36, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 20.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017 и содержанием документов отказного материала N53 по пожару.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N 1918 года постройки, площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Ларионовой А.В., в связи с чем последняя 13.12.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от 25.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Тульской области отказало Ларионовой А.В. в признании заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1 Правил.
24.09.2018 Ларионова А.В. обратилась к страховщику с письменной досудебной претензией, в которой просила признать причину пожара в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: N страховым случаем. Просила произвести выплату страхового возмещения от пожара в размере <данные изъяты> компенсировав расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
На основании платежного поручения N000639 от 03.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ларионовой А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> со ссылкой на страховой акт N
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ларионова А.В. обратилась с иском в суд.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Судом было установлено, что 12.12.2017 представителем страховщика в присутствии выгодоприобретателя Ларионовой А.В. было осмотрено поврежденное имущество, составлены акт осмотра строения и домашнего имущества, а также опись поврежденного (утраченного в результате пожара) имущества.
Согласно акту: фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша навеса, бани, пристройки - не повреждены.
Жилой дом (основное строение) 1 часть фундамент, стены - не повреждены, наружная отделка имеет повреждения общий процент обесценения установлен в размере 60%, полы - не повреждены, перекрытие и крыша повреждены, процент обесценения соответственно 80% и 100%.
Жилой дом (основное строение) 2 часть поврежден в результате пожара, фундамент, стены - общий процент обесценения 60%, перекрытие, крыша, полы и наружная отделка 100%.
Данный акт истцом оспорен не был, в связи с чем положен в основу определения наиболее вероятной расчетной среднерыночной стоимости ущерба оценочной организацией ООО "Альянс - Капитал" при составлении заключения N71-3374 от 13.08.2018 по заказу истца.
Сведения, содержащиеся в акте осмотра, подтверждаются имеющимися фотоматериалами застрахованного объекта, пояснениями представителей сторон, а также отказным материалом N53 ОНД и ПР по Новомосковскому району, согласно которым в результате пожара, произошедшего 7.12.2017 года в жилом доме <адрес> сгорела и обрушилась кровля по всей площади дома, прогорело потолочное перекрытие над кухней и комнатой, выгорела комната 5х7 кв.м, сгорела стена в комнате, повреждена мебель и бытовая техника на кухне.
На момент пожара Ларионова А.В. оценила ущерб от пожара на <данные изъяты>
Общий ущерб от пожара определен должностным лицом, произведшим проверку по факту пожара в сумме <данные изъяты>
Каких-либо платежных документов, подтверждающих действительную стоимость пострадавшего в результате пожара имущества, в том числе бытовой техники, предметов домашнего обихода и мебели истцом в страховую компанию и суду не представлено.
По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвело калькуляцию NN размера ущерба.
Согласно калькуляции, из числа поврежденного в результате пожара имущества, перечисленного в акте осмотра, исключено как не застрахованное имущество: 6 шерстяных ковров 1985 года производства, швейная машина 1980 года выпуска, в связи с истечением срока службы, холодильник 2001 года выпуска, микроволновка 2011 года, пылесос 2001 года выпуска, миксер 2000 года производства, электромясорубка 2002 года выпуска, телевизор 2000 года выпуска, ресивер спутниковое телевидение 2010 года выпуска, куртка женская утепленная 2007 года изготовления, куртка женская ветровка 2010 года изготовления - в связи с предельным износом. Также не учтены как не застрахованные: автобокс автомобильный атлант 2014 года выпуска, аппарат сварочный 2015 года выпуска, триммер бензиновый 2013 года выпуска, бензопила 2013 года выпуска, диски автомобильные радиус 16 4 штуки 2011 года выпуска, ведра пластмассовые емкостью 20 л 6 штук 2017 года изготовления, ходунки детские 2009 года изготовления, 2 картины 1995 года изготовления, шторы и тюль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что застрахованными вещами из числа домашнего имущества значатся только: мебель, бытовая техника, одежда, обувь и белье, пришел к правомерному выводу об обоснованности исключения ответчиком указанного имущества из числа застрахованного.
При определении износа домашнего и другого имущества специалист обоснованно руководствовался таблицей, приведенной в Правилах страхования (приложение 5а) по срокам износа имущества, условиями полиса страхования, согласно которым стороны при распределении суммы страхового возмещения по домашнему имуществу по "общему" договору по группам, страховую сумму на прочее имущество не отнесли (не распределили), со ссылкой на п. 2.3 Правил страхования, на основании которого запасные части, картины, прочие механизмы и электрические инструменты подлежат страхованию на условиях "специального" договора страхования, который с истцом не заключался.
Возмещение по утраченной (поврежденной) мебели произведено в предельной сумме <данные изъяты> возмещение за утраченную одежду, обувь и белье не производилось в связи с отсутствием таковых предметов, отвечающих условиям страхования (по степени износа).
Возмещение за электронную аппаратуру и бытовую технику произведено с учетом степени ее износа исходя из года производства.
Доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих правильность определения процента износа вышеперечисленных вещей и предметов домашнего обихода, истцом не приведено.
По жилому дому страховое возмещение было определено в сумме <данные изъяты> с учетом процентного распределения стоимости (удельного веса) элементов строения по условиям договора (фундамент 20%, полы, перекрытие 20%, стены 40%, крыша 20%) и внешней и внутренней отделки (п.п. 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5 договора страхования).
Правилами N167 предусмотрены несколько вариантов определения страховой стоимости в виду того, что при заключении договора страхования страховая (действительная) стоимость строений не была определена, стороны предусмотрели, что действительная (страховая) стоимость имущества может определяться, в том числе иным способом по соглашению сторон договора страхования, в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер:
подп. 4.3.2. - на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика;
подп. 4.3.3. - иным способом, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме).
Согласно п. 10.8. Правил если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.
Как следует из материалов дела, действуя в соответствии с Правилами страхования N167, страховщик самостоятельно произвел оценку:
- стоимости застрахованного строения (дома) на дату заключения договора страхования, которая составила <данные изъяты> (на основе нового аналога), а с учетом условия об износе равном 52% определилпредельную страховую выплату по полису - <данные изъяты>
- стоимости застрахованной внутренней отделки и инженерного оборудования на дату заключения договора страхования, которая составила <данные изъяты> с учетом применения 5% износа по условиям договора страхования.
Установив, что истец не оспаривала условия договора страхования о страховой стоимости и страховой сумме, требований о признании недействительными данных условий договора в ходе рассмотрения дела не предъявляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер страховой выплаты, полученной Ларионовой А.В., установлен условиями договора страхования и не противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО СК "Росгосстрах" допущено не было, поскольку страховая компания исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования до обращения Ларионовой А.В. с данным иском в суд.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований Ларионовой А.В. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в ее пользу и судебные расходы.
Заключение, составленное ООО "Альянс-Капитал" и представленное стороной истца в обоснование суммы страхового возмещения правомерно не было учтено судом первой инстанции, поскольку при определении размера ущерба экспертом не приняты во внимание положения раздела 9 Правил страхования (п. 9.4) и условий договора страхования, заключенного с истцом.
Согласно отчету среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по наименованиям расходов: фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, НДС начисленный на указанные расходы, включены в сумму ущерба. В случае вычета указанных сумм, определенный экспертом ущерб с учетом износа (не обоснованных экспертом) 45% составит сумму менее выплаченного истцу страхового возмещения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
