Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019г. Владимире дело по апелляционной жалобе Тожиева Хушназара Нобоевича, Намозовой Кизларсар Туракуловны, Й. угли, Нарбаевой Дилшода Хушназар кизи., Тожиевой Мурат и по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тожиева Хушназара Норбоевича, Намозовой Кизларсары Туракуловны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Й. угли, Нарбаевой Дилшоды Хушназар кизи, Тожиевой Мурат к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Тожиева Хушназара Норбоевича в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Намозовой Кизларсары Туракуловны в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Й. угли в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Нарбаевой Дилшоды Хушназар кизи в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстах" компенсацию морального вреда в пользу Тожиевой Мурат в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Тожжиева Хушназара Норбоевича в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Намозовой Кизларсары Туракуловны в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Й. угли в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Нарбаевой Дилшоды Хушназар кизи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Тожиевой Мурат в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тожиева Хушназара Норбоевча расходы на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тожиева Хушназара Норбоевича судебные расходы, связанные с изготовлением перевода документов, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истцов по доверенности по доверенности Лемонджава Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Давыдова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Тожиев Хушназара Норбоевич, Намозова Кизларсара Туракуловна, Й.ушназар угли, Нарбаева Дилшода Хушназар кизи, Тожиева Мурат, являясь гражданами Республики Узбекистан, действуя через своего представителя в суде по доверенности Лемонджава Р.Р., обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных издержек.
Определением Петушинского районного суда от 20.09.2018 для участия в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Тожиева Х.Н. и Намозовой К.Т. компенсацию морального вреда каждому по 1 000 000 руб. в связи с гибелью сына; в пользу Намозовой К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Й. угли, и в пользу Нарбаевой Д.Х. кизи компенсацию морального вреда каждому по 1 000 000 руб. в связи с гибелью брата; в пользу Тожиевой М. 1 000 000 руб. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. в связи с гибелью внука. Просили взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Тожиева Х.Н. и Намозовой К.Т. компенсацию морального вреда каждому по 20 000 руб. в связи с гибелью сына; в пользу Намозовой К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Й. угли, и Нарбаевой Д.Х. кизи компенсацию морального вреда каждому по 20 000 руб. в связи с гибелью брата; в пользу Тожиевой М. компенсацию морального вреда 20 000 руб. в связи с гибелью внука.
Тожиев Х.Н. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы на организацию и проведение поминального обеда в размере 25 000 руб.; также взыскать с ОАО "РЖД" расходы на организацию и проведение поминального обеда в размере 47 197 руб. и расходы на оплату услуг переводчика в размере 6 000 руб.
В обосновании иска указано, что 06.10.2017 примерно в 3 ч. 39 мин. на 8 пикете 108 км. Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезде станции Покров, расположенном в г. Покров Петушинского района, пассажирский поезд **** сообщением "Санкт - Петербург - Нижний Новгород" совершил столкновение с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "Мерседес-Бенц", с государственным регистрационным знаком ****. В результате столкновения погибли 1 водитель автобуса и 16 пассажиров, среди которых был смертельно травмирован Н. угли, **** года рождения.
Истцы Тожиев Х.Н. и Намозова К.Т. являлись родителями погибшего, несовершеннолетий Й. Й.Х. угли - братом погибшего, Нарбаева Д.Х. кизи - сестрой погибшего, Тожиева М. - бабушкой погибшего. Утрата родного и близкого человека нанесла истцам глубокую моральную травму, стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные и моральные страдания. На момент гибели Н. угли было 25 лет, женат не был, детей не имел, жил в семье родителей, вместе со своим братом и сестрой, бабушкой. Погибший Н. угли работал в Российской Федерации, содержал семью, его бабушка находилась на его иждивении, сведения о доходах погибшего истцы представить не могут. Указано, что отцом погибшего были понесены затраты на поминальный обед, а также расходы на перевод документов.
Определением суда от 02.04.2019 производство по делу в части требований Тожиевой М. о взыскании солидарно с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 5 580 руб., начиная с 08.07.2018 пожизненно, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 07.10.2017 по 07.07.2018 в размере 50 220 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Истцы Тожиев Х.Н., Намозова К.Т., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Й. угли, Нарбаева Д.Х. кизи, Тожиева М., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Лемонджава Р.Р. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцами предъявлены требования к ответчику ОАО "РЖД", как к владельцу источника повышенной опасности. Данные требования не вытекают из возмещения вреда, причиненного преступлением. Сам факт столкновения поезда и автобуса стороной ответчика не оспаривается. Погибший работал на территории Российской Федерации, содержал семью. Смерть Н. угли явилась тяжелым ударом для всей семьи, на момент гибели погибшему было лишь 25 лет, женат не был, детей не имел, жил в семье родителей, вместе со своим братом и сестрой, бабушкой. Согласно обычаям поминальный обед проводится дома, на него никого не приглашают, приходит любой, кто хочет, иногда это может быть до 500 человек и из соседних аулов, в связи с чем указать точное количество человек не представляется возможным.Памятник уже установлен. Указал, что истцы в силу дальности проживания и стоимости билетов не смогли явиться в судебное заседание, однако, выдали доверенность ему для представления интересов.
Представители ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям Никитина Е.А., Бубнова А.А., исковые требования не признали. Указали, что расследование уголовного дела в настоящее время продолжается, выполняются необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Согласно имеющимся в материалах дела документам, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Полагают недопустимым возложение вины на ОАО "РЖД" только по факту столкновения железнодорожного состава с автобусом, без установления виновных в причинении вреда лиц, подачу иска считают преждевременным до установления лиц, виновных в трагедии, поскольку возбуждены уголовные дела в отношении водителя автобуса Ш., погибшего в результате ДТП, и непосредственно управлявшего транспортным средством, водителя автобуса С. (сменный водитель), организатора перевозок Б., собственника транспортного средства Уразгельдиева Д.Б. Из заключения эксперта по материалам уголовного дела следует, что в действиях погибшего водителя автобуса Мерседес Ш. усматриваются несоответствия требованиями п.15.5 Правил дорожного движения РФ, что указывает на то, что при надлежащей и своевременной эвакуации людей из автобуса во время его аварийной остановки на переезде, гибель пассажиров можно было бы предотвратить. Степень вины всех участников ДТП должна быть определена судом с учетом обстоятельств столкновения, если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. В имеющихся копиях документов истцом имеются разночтения, не позволяющие установить родственную связь с погибшим. Не установлена родственная связь всех истцов с погибшим, как проживала эта семья, с кем из семьи погибший проживал во Владимирской области, с кем проживала его семья в р. Узбекистан. Факт раздельного проживания истцов и погибшего, отсутствие ведения общего хозяйства свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений в семье погибшего, утрата которого привела бы к нравственным страданиям. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Истцы не явились в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, оценка степени причиненного морального вреда на основе доводов представителя истцов является формальны подходом к оценке размера компенсации морального вреда.
Полагали наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО "РЖД", в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению при взыскании его с установленного владельца источника повышенной опасности, главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.
Указали, что вред подлежит взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах", поскольку между ОАО "РЖД" (страховщик) и СПАО "Ингосстрах" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N207268 от 14.09.2016. Все истцы являются гражданами Республики Узбекистан, где постоянно проживают. С учетом уровня жизни, среднего дохода, потребностей и трат конкретной семьи, разницы между минимальным размером заработной платы в РФ (11 163 руб.) и минимальным размером заработной платы в р. Узбекистан (1 504 руб.) составляет 9 665 руб., то есть минимальный размер заработной платы в РФ в 7,5 раз больше, чем в Республике Узбекистан. В связи с чем, взыскание сумм компенсации морального вреда в размере более 50 000 руб., ставит в неравные условия жителей РФ, потерявших близких родственников в результате воздействия источников повышенной опасности и обратившихся в суды РФ с иском о компенсации морального вреда, и жителей Республики Узбекистан, также обратившихся в российские суды, но имеющих иной уровень жизни и разницу в минимальном размере оплаты труда более чем в 7 раз. Полагали, что расходы на организацию и проведение поминального обеда удовлетворению не подлежат, поскольку являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. По требованию о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу расходы на оплату услуг переводчика в размере 6000 руб. полагаются на усмотрение суда.
Представитель СПАО "Ингосстрах, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее присутствующая в суде представитель ответчика по доверенности Гадалова М.В. возражала против удовлетворения иска в части требований истцов к СПАО "Ингосстрах", указала, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего должна быть возложена на ответчика ОАО "РЖД", поскольку, как следует из заключенного договора от 14.09.2016 N2072681, обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО "РЖД", признанной им в добровольном порядке, решение суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая.
Третье лицо - Уразгельдиев Д.Б., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе жалобе Тожиев Хушназар Нобоевич, Намозова Кизларсар Туракуловна, Й. угли, Нарбаева Дилшода Хушназар кизи., Тожиева Мурат просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагают взысканную компенсацию необоснованной, символической и формальной, взысканная компенсация не соответствует принципам справедливости.Считает, что суд не принял во внимание приведенные им обстоятельства о перенесенных им нравственных страданиях, не учел, что нарушено право истцов на сохранение семьи, право на жизнь члена своей семьи, неимущественные блага. Вина ответчика ОАО "РЖД" судом не установлена, не дано оценке действиям ответчика после ДТП.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение п.3 ст. 1079 ГК РФ в качестве соответчика не был привлечен собственник автобуса Уразгельдиев Д.Б., который несет солидарную ответственность. Считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда, нравственных или физических страданий. Истцы в судебное заседание не явились. Выводы суда основаны на доводах представителя истцов по доверенности. Не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий истцам. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Считает, что в действиях потерпевших имелась грубая неосторожность, отсутствует вина причинителя вреда ОАО "РЖД", указывает на виновные действия погибшего водителя Ш., в связи с чем размер морального вреда подлежит снижению. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения уголовных дел в отношении участников ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции Тожиев Х.Н., Намозова К.Т., Й. Й.Х., угли, Норбаева Д.Х. кизи, Тожиева М. извещенные почтой и своим представителем (т. 3 л.д.120-123), представитель СПАО "Ингосстрах", извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (т.3 л.д..114), Уразгельдиев Д.Б., извещенный почтой (т. 3 л.д.125), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 06.10.2017 примерно в 3 ч. 39 мин. на 8 пикете 108 км. Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезде станции Покров, расположенном в г. Покров, Петушинского района, Владимирской области, в результате столкновения пассажирского поезда **** сообщением "Санкт - Петербург - Нижний Новгород" с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "Мерседес-Бенц", с государственным регистрационным знаком ****, были смертельно травмированы 17 человек, в том числе Н. угли.
Погибший Н. угли находился в автобусе, принадлежащем третьему лицу Уразгельдиеву Д.Б.
Водитель автобуса Ш. погиб в результате ДТП, С. являлся вторым водителем. Дежурная по железнодорожному переезду Ш. на момент ДТП являлась сотрудником ОАО "РЖД".
По факту ДТП постановлением от 06.10.2017 СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту столкновения поезда с пассажирским автобусом.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 06.10.2017 N 2476/4 ГБУ здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Н. угли наступила от тяжелых травм, характер, количество, локализация повреждений обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно- медицинском диагнозе свидетельствуют, что комплекс эти повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельства и в срок, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Н. угли При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не найден.
Постановлением Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 25.06.2018 истец Тожиев Х.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела N 3328/14-41 от 07.08.2018 в данной дорожно-транспортной ситуации после вынужденной остановки на железнодорожном переезде водитель автобуса Мерседес Ш. должен был руководствоваться требованиям п.15.5 Правил Дорожного Движения РФ. В данном случае усматриваются несоответствия в действиях водителя автобуса Мерседес Ш. требованиям п.15.5 Правил Дорожного Движения РФ.
В подтверждение доводов об отсутствии своей вины и наличия грубой неосторожности в поведении пассадиров автобуса ОАО "РЖД" представлено несудебное заключению специалистов N 12/т от 07.11. 2018 Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (МИИТ) по комплексному экспертному исследованию причин и условий ДТП, произошедшего 06.10.2017.
Согласно заключению специалистов N 12/т от 07.11.2018 Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (МИИТ) по комплексному экспертному исследованию причин и условий ДТП, произошедшего 06.10.2017, непосредственной и единственной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автобуса Ш. требований п. 15.5 ПДД РФ; действия дежурной по железнодорожному переезду Ш. не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением пассажирского поезда с автобусом и причинением вреда жизни и здоровью граждан.
Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии своей вины и наличия грубой неосторожности в поведении пассадиров автобуса ОАО "РЖД" подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из представленных материалов дела следует, что Н. угли был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что погибший Н. угли являлся пассажиром автобуса и в момент ДТП находился в нем, в связи с чем нарушения водителем автобуса либо иными лицами ПДД РФ, не может расцениваться как грубая неосторожность в поведении Н., так же и как тот факт, что погибший приобрел гораздо дешевле билет на данный автобус, чем билет на поезд либо самолет.
ДТП произошло рано утром, пассажиры спали, кроме того, следует принять во внимание, что при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови Н. угли не обнаружен.
Довод ответчика ОАО "РЖД" о том, что имелось достаточно времени для того, чтобы покинуть автобус в качестве наличия в поведении погибшего грубой неосторожности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как грубая неосторожность, учитывая, количество пассажиров, время суток и сами обстоятельства ДТП.
Довод ответчика о нелегальном нахождении погибшего на территории Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ОАО "РЖД" о наличии в поведении погибшего грубой неосторожности.
То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело по факту ДТП не рассмотрено и не установлен виновник ДТП и отсутствует приговор не является препятствием для вынесения настоящего решения и не лишает возможности ответчиков в последующем в гражданско-правовом порядке разрешить требования о взыскании морального вреда с виновников ДТП, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.
Родственники потерпевшего понесли материальные затраты, связанные с погребением погибшего.
Довод ответчика ОАО "РЖД" о том, что истцам не известно о том, что имеется исковое заявление и оно не подписано истцами, несостоятельны, поскольку истцами выдана нотариальная доверенность, содержащая необходимые полномочия на представление интересов истцов в судебном заседании, которая не отозвана.
В материалы дела представлено уточненное исковое заявление, подписанное полномочным представителем по доверенности, которое принято к производству судом первой инстанции, что не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.
Также принимается во внимание, что истцами посредством почты направлены письменные пояснения, удостоверенные председателем ССГ "Фидокор" ****.
Истцы Тожиев Х.Н. и Намозова К.Т. являлись родителями погибшего, несовершеннолетий Й. И.Х. угли - братом, Нарбаева Д.Х. кизи - сестрой, Тожиева М. - бабушкой.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду свидетельствами о рождении. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам не имеется.
Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, подлежат применению положения п. 1 ст. 1219 ГК РФ, согласно которому к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, расчет взыскиваемых сумм должен производиться исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент происшествия ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 N 2072681, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.
Договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. 2.3.).
Согласно п. 3.1 договора страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору.
При этом страховая выплата производится в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы в 225000 руб.;
- не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2).
В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).
Из материалов дела следует, что Тожиев Х.Н. понес расходы на поминальный обед в размере 72 197 руб. Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями, а также сведениями о курсе валюты - узбекских сумов.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Кроме того, следует также отметить, что в силу абзаца третьего ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) не учитывается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Из представленной в материалы дела накладной установить необходимость приобретения перечисленного количества продуктов также установить не представляется возможным.
Установить точное количество лиц, принимавших участие в поминальном обеде, не представляется возможным.
Однако судом принято во внимание, что документальное подтверждение приобретения продуктов для поминального обеда и их оплата имеется, дата приобретения продуктов согласуется с датой смерти Н. угли, т.к. ДТП, в котором погиб Н. угли произошло 06.10.2017.
При этом имелась необходимость проведения определенных следственных действий, а также транспортировки тела Н. угли в Республику Узбекистан, в связи с чем погребение и поминальный обед произведены позже даты смерти.
В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для снижения размера, подлежащих взысканию сумм за поминальный обед до 25 000 руб., что соответствует требованим разумности.
Учитывая положения п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности от 14.09.20126 N 2072681, а также в силу ст. 1072 ГК РФ, имеются основания для взыскания с СПАО "Ингострах" в пользу Тожиева Х.Н. расходов на погребение в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Учитывая, что истец Тожиев Х.Н. и Намозова К.Т. являлись родителями погибшего, несовершеннолетий Й. Й.Х. угли - братом, Нарбаева Д.Х. кизи - сестрой, Тожиева М. - бабушкой, факт причинения им глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах. В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств причинения истцам нравственных страданий.
То обстоятельство, что погибший Н. кизи работал на территории Российской Федерации, а его родственники: мать, отец, брат, сестра, бабушка проживали на территории иного государства, не свидетельствует об отсутствии глубоких нравственных страданий.
На момент гибели Н. угли было 25 лет, женат не был, детей не имел, жил в семье родителей, вместе со своим братом и сестрой, бабушкой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что погибший в браке не состоял, детей не имел, проживал в семье родителей, следовательно, с его гибелью родители утратили возможность иметь внуков от сына, в связи с чем также испытывают нравственные и моральные страдания.
Родители погибшего являются самыми близкими родственниками, погибший являлся старшим сыном в семье, являлся продолжателем рода, однако погиб, не оставив после себя детей.
Исходя их указанных выше обстоятельств, степени родства и индивидуальных особенностей истцов, применительно к их возрасту на момент происшествия, с учетом степени нравственных или физических страданий, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью сына, брата, внука соответственно, принципов разумности и справедливости, имеются основания для удовлетворения исковых требования истцов о взыскании компенсацию морального вреда.
С учетом размера страховой выплаты по компенсации морального вреда, установленный п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 N 2072681, а также положения ст. 1072 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (100 000/ 5).
Суд обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Тожиева Х.Н. и Намозовой К.Т. в размере 120 000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетнего брата Й. угли и сестры Нарбаевой Д.Х. кизи по 20 000 руб. каждому, бабушке Тожиевой М. 10 000 руб.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в нарушение п.3 ст. 1079 ГК РФ в качестве соответчика не был привлечен собственник автобуса Уразгельдиев Д.Б., который несет солидарную ответственность, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.
Истцы Тожиев Х.Н., Намозова К.Т., Й. Й.Х. угли, Нарбаева Д.Х. кизи, Тожиева М., предъявляя требования только к ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", реализовали принадлежащее им право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Исковые требования Тожиева Х.Н. о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 6 000 руб. за составление переводов документов истцов подлежат удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми, учитывая, что истцы являются иностранными гражданами, и разумными, учитывая количество истцов.
В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей, с СПАО "Ингосстрах" - 2 450 рублей.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции, выраженной истцами и ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тожиева Хушназара Нобоевича, Намозовой Кизларсар Туракуловны, Й. угли, Нарбаевой Дилшода Хушназар кизи, Тожиевой Мурат и апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
