Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-2958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу истца Прянишникова В.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года, которым по делу по иску Прянишникова В.С. к Никифорову А.А. о приращении наследственной доли
постановлено:
В удовлетворении иска Прянишникова В.С. к Никифорову А.А. о приращении наследственной доли отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Прянишников В.С. являлся супругом Н. Никифоров А.А. - сыном, что подтверждается Свидетельствами о заключении брака от _______ и рождении от _______.
_______ Н. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от _______.
После смерти Н. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ...........
Прянишников В.С., указывая, что он после смерти супруги Н. обратился к нотариусу о принятии наследства и принял в наследство и зарегистрировал право собственности на ******** долю в праве общей совместной собственности вышеуказанной квартиры, является собственником ******** доли квартиры, наследник Никифоров А.А. до настоящего времени наследство в виде ******** доли квартиры в установленный законом срок не принял, в связи с чем он имеет право на приращение части наследства в размере ******** доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, обратился в суд с иском к Никифорову А.А. о признании права на приращение наследства в виде права долевой собственности в размере ******** доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: .........., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Прянишников В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что номер принятия заявления Никифорова А.А. вызывает сомнение, суд не истребовал оригинал журнала, в котором зарегистрировано указанное заявление. Временно исполняющая обязанности нотариуса Амузинская И.В. не вправе была принимать и подписывать заявление Никифорова А.А., потому заявление является недействительным. Суд не дал надлежащей всесторонней оценки представленным доказательствам. Никифоров А.А. наследство не принял, потому он имеет право на приращение части наследства в размере оставшейся ? доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства истца Прянишникова В.С. о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в период рассмотрения настоящей жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения нотариуса Коркина Д.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что Никифоров А.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Н., в связи с чем он принял наследство.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Таким образом, переход доли путем приращения наследственных долей осуществляется, в случаях: непринятия наследства; общего отказа от наследства; признания наследника не имеющим права наследовать; отстранения недостойного наследника; признания завещания недействительным. По этим же основаниям осуществляется переход доли путем приращения долей и в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам.
Согласно ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из наследственного дела Н., умершей _______, 26 июля 2016 года ответчик Никифоров А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Н. (л.д. 66).
Следовательно, ответчик принял наследство, он от наследования имущества не отказывался, не был признан лицом, не имеющим права наследовать, не является недостойным наследником.
Доказательств обратного суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, он законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы жалобы о том, что Никифоров А.А. не принял наследство, опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами, а именно представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копией наследственного дела Н., в частности заявлением Никифорова А.А. от _______ (л.д. 50, 62, 63-91).
Также представитель нотариуса Коркина Д.Д. - Соболева А.И. в ходе предварительного судебного заседания подтвердила о том, что Никифоров А.А. подал заявление о принятии наследства (л.д. 59).
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении им правовых норм. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
