Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Хлебникова А.Е., Степанова С.А.,
при секретаре Зекиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шукаловой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчика Шукаловой Н.П. и ее представителя Фирсенковой Е.В. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение представителей истца ООО "СоюзСнаб" - Косянчука М.В. и Людькова А.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "СоюзСнаб" обратилось в суд с иском к Шукаловой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> годах ООО "СоюзСнаб" арендовало складское помещение, расположенное по адресу: ...., где хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. Часть площади в указанном складском помещении также арендовало ООО "ТД "Альянспак", директором которой является Шукалова Н.П. В период с 17 час. 00 мин. (дата) по 09 час. 00 мин. (дата), ответчик с участием иных лиц без каких-либо законных оснований вывезла из помещения склада принадлежащее имущество ООО "СоюзСнаб" на общую сумму <данные изъяты> руб. По требованию представителей истца Шукалова Н.П. вернула удерживаемое имущество частично, не возвратив товары: ящик Verona 250*150*130 РР в количестве 360 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; клей Cosmofen СА-12 20 гр., в количестве 160 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; мешок для мусора ПВД 50x90, в количестве 5000 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пленка т/у 380 мм х 60 мкм, в количестве 186,200 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пленка стрейч 500х23 мкм весе нетто 1,7 кг., в количестве 72 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пленка пищевая 300x250, в количестве 120 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пленка стрейч 500 х 20 мкм, вес нетто 1,7 кг., в количестве 132 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; скотч 48 x 132 (500) прозрачный в количестве 1368 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; скотч 48 x 150 (204) прозрачный в количестве 900 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб.; пленка ВВП 2/10/75 1,2 х 100 м,; в количестве 4 200 кв.м., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; подпергамент (резанный) 42*84см., в количестве 400 кг., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; лента п/п стягивающая 15 х 1 х 1200 мм, в количестве 56 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: пленка т/у 450 мм х 60 мкм в количестве 1 019 кг., на общую сумму <данные изъяты> руб.; пленка т/у 420 х 80 мкм в количестве <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате неправомерных действий ответчика, ее необоснованного обогащения, ООО "СоюзСнаб" был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец требует взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ООО "СоюзСнаб" Косянчук М.В. иск поддержал.
Шукалова Н.П. и ее представитель - Фирсенкова Е.В. в удовлетворении иска просили отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, которые могли бы явиться в данном случае основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2019 года исковые требования ООО "СоюзСнаб" удовлетворены частично, с Шукаловой Н.П, в пользу ООО "СоюзСнаб" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шукаловой Н.П. - Фирсенкова Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании которых суд пришел к неверному выводу о том, что истец не имела какого-либо отношения к ООО "СоюзСнаб". Считает, что судом не принято во внимание, что свидетели Осипцова А.Н. и Зуйкова Д.В. подтвердили факт того, что ответчик являлась руководителем истца, вследствие чего имела доступ к имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу. Заявляет о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СоюзСнаб" - Беднягина Н.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Шукаловой Н.П. и ООО "СоюзСнаб". Обращает внимание, что в судебном заседании ответчик признала факт вывоза упомянутого имущества из помещения склада, принадлежащего истцу. В свою очередь, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие товара на складе, его объем, стоимость, факты незаконного вывоза ответчиком принадлежащего истцу товара и частичного возврата данного товара. Судом данные доказательства признаны относимыми и допустимыми.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и никем не оспаривается, что именно ответчик самовольно вывезла хранившийся на складе товар истца на сумму <данные изъяты> руб., переместив его в период с (дата) на (дата) года в другой арендованный ею склад. В то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что товар возвращен истцу в том же объеме, в котором он был вывезен.
На основании представленных стороной истца правоустанавливающих и иных документов, согласующихся с показаниями свидетеля Трапезниковой И.Г. - главного бухгалтера ООО "СоюзСнаб", суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Шукалова Н.П. в ООО "СоюзСнаб" не работала, никаких услуг не предоставляла, прав на имущество (вывоз, пользование, перемещение, дарение), принадлежащее истцу, она не имела, и правильно признал несостоятельными показания свидетелей Осипцова А.Н., Зуйкова Д.В. полагавших, что Шукалова Н.П. являлась руководителем ООО "СоюзСнаб" и свидетели, и как ее работники выполняли распоряжения Шукаловой Н.П., поскольку данные работники действительно работали под началом Шукаловой Н.П., но только как директора другого юридического лица - ООО "ТД "Альянспак".
Из показаний данных свидетелей следует, что именно по указанию Шукаловой Н.П. (дата) они перевозили товар со склада ООО "СоюзСнаб" на другой склад. (дата) товар был возвращен обратно. Свидетели в суде не утверждали, что товар был возвращен полностью.
Как пояснила свидетель Нестерова Е.В., работающая в должности менеджера ООО "СоюзСнаб", когда было обнаружено, что со склада вывезен товар, Шукалова Н.П. признала, что этот товар вывезла она. На следующий день товар был возвращен на место, но не полностью.
Главный бухгалтер ООО "СоюзСнаб" Трапезникова И.Г., являющаяся материально ответственным лицом за недостачу товара согласно договору от (дата) (т. 1 л.д. 160), пояснила, что (дата) она проводила плановую инвентаризацию товара находящегося на складе, о чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от (дата). После того, как (дата) ответчик возвратила товар, который она же вывезла, на основании приказа N от (дата) , была проведена проверка, составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. В результате обнаружено, что ответчик не вернула товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года следует, что проверка и. о. дознавателя УМВД по г.Смоленску проводилась в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Трапезниковой И.Т. от (дата) (т. 1 л.д. 216-220).
Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от (дата) N 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Случаи обязательного проведения инвентаризации определены, в частности, в п. 27 Положения.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N49).
Исходя из установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств и показаний свидетелей, оценки результатов проведенной материально ответственным лицом ООО "СоюзСнаб" инвентаризации от (дата), суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и взыскал с Шукаловой Н.П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку Шукалова Н.П. не оспаривала, что вывезла со склада товар ООО "СоюзСнаб" на сумму <данные изъяты> руб. и не доказала, что возвратила весь вывезенный товар, а в ходе проведенной ООО "СоюзСнаб" проверки товара установлена его недостача на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Приобретение Шукаловой Н.П. принадлежащего истцу имущества суд, на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, верно признал неосновательным обогащением, поскольку такое приобретение произошло при отсутствии правовых оснований (не основано ни на законе, ни на сделке).
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства проведенную <данные изъяты> (дата) инвентаризацию возвращенного товара на складе ООО "Союз Снаб", поскольку она не является работником данной организации, не имеет отношения к данному товару, проводила инвентаризацию в отсутствие материально ответственных лиц ООО "СоюзСнаб", с участием неуполномоченных лиц, не значащихся работниками ООО "СоюзСнаб".
Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены обжалуемого решения, как того требует в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шукаловой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
