Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2958/2019
Дело N 2-21/19 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 2958/2019
гор. Брянск 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.М. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 января 2019 года по иску Ермоченко Т.Ф. к Зайцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Ермоченко Т.Ф. - Белошапко С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермоченко Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васиковой Н.В., под управлением Зайцева В.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермоченко Т.Ф., под управлением Белошапко Ю.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника, которым был признан Зайцев В.М., была застрахована в ООО "Евроинс", страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению NБ-428 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 794765 рублей, утрата товарной стоимости - 60923 рубля. В связи с этим, Ермоченко Т.Ф. просила суд взыскать с Зайцева В.М. 455388 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7824 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зайцева В.М. в пользу Ермоченко Т.Ф. 455388 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7753 рублей 87 копеек
В апелляционной жалобе Зайцев В.М. указывает о не уведомление его надлежащим образом о рассмотрении дела, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца в представленном им заключении оценщика значительно завышена и превышает его до аварийную стоимость.
Зайцев В.М., Васикова Н.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васиковой Н.В., под управлением Зайцева В.М. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермоченко Т.Ф., под управлением Белошапко Ю.Н., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Косенкова А.С.
Вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушени, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России "Кировский" от ДД.ММ.ГГГГ., Зайцев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что Зайцев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> управлением Белошапко Ю.Н.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кировский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>, столкновения со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Страховой компанией виновника - ООО РСО "Евроинс" по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. выплачено Ермоченко Т.Ф. страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению NБ-428 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП (столкновения с автомобилем <данные изъяты>) составляет 794 465 рублей, а с учетом износа - 668011 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 60923 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1007000 рублей.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Зайцев В.М. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.
Судебные извещения, направленные ответчику по его месту жительства - <адрес>., были возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что судом первой инстанции принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зайцева В.М.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с п. в ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание требования действующего законодательства, суд первой инстанции установил ущерб, причиненный Ермоченко Т.Ф. повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере 455388 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Не соглашаясь с предоставленным истцом экспертным заключением N 18Б-428 от 25.06.2018г. ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", ответчик в апелляционной жалобе не привел доказательств, его недостоверности, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 января 2019 года по иску Ермоченко Т.Ф. к Зайцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
