Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Малашкина Г.П. - Буркова М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Носкова С.А.:
взыскать с Малашкина Г.П. в пользу Носкова С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 321970 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 6419 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Носков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Малашкину Г.П. о возмещении ущерба. Указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, гос.рег.знак N, под управлением Малашкина Г.П., и Мицубиси Лансер, гос.рег.знак N, под управлением Носкова С.А. В результате столкновения автомобиль Мицубиси Лансер получил повреждения, его собственнику Носкову С.А. причинен материальный ущерб. По заключению независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 587532 руб. Виновником ДТП признан водитель Малашкин Г.П. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке Малашкин Г.П. вред истцу не возместил. В связи с изложенным Носков С.А. просил суд взыскать с Малашкина Г.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 587532 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате проведения технической экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 9225,32 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель Малашкина Г.П. - Бурков М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал на нарушение процессуальных прав ответчика, в отсутствие которого судом неправомерно вынесено решение. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в стационаре на лечении из-за полученной <дата> травмы судом было отклонено необоснованно. Малашкин Г.П. не согласен с предъявленной ему к возмещению суммой ущерба, полагая недопустимым и недостоверным доказательство его размера - заключение ООО "<данные изъяты>", поскольку в нем неверно указаны идентификационные данные автомобиля истца, фотографии нечеткие, не позволяют определить повреждения на транспортном средстве Носкова С.А.
В возражениях на жалобу Носков С.А. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Малашкина Г.П. и его представителя Буркова М.В., а также Носкова С.А. и его представителя Забудько М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ч. 3 данной статьи закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, гос.рег.знак N, под управлением собственника Малашкина Г.П., и Мицубиси Лансер, гос.рег.знак N, под управлением собственника Носкова С.А.
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя Малашкина Г.П. усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Управляя своим автомобилем, при перестроении он не уступил дорогу автомашине истца Мицубиси Лансер, движущейся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение ТС, после которого автомашина Мицубиси Лансер совершила наезд на бордюрный камень и две опоры ЛЭП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, его собственнику Носкову С.А. - материальный ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом в дело представлено экспертное заключение N от <дата> ООО "Агентство оценки "Авто43", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа составляет 991218 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 587532 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 395200 руб., стоимость годных остатков - 73230 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Малашкина Г.П. на момент ДТП не была застрахована.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в таком случае возмещение ущерба, причиненного Носкову С.А. должно производиться ответчиком Малашкиным Г.П., по вине которого причинены повреждения имуществу истца.
Размер причиненного ущерба рассчитан судом, исходя из того, что произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку расходы на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Расчет взыскиваемой суммы ущерба, приведенный в решении суда, судебная коллегия считает верным: стоимость автомобиля 395200 руб. - стоимость годных остатков 73230 руб. = 321970 руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
По правилам ст.ст. 98, 100 в решении распределены судебные расходы,
Решение суда истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя Малашкина Г.П. - Буркова М.В. сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежащего возмещению.
По делу состоялось 2 судебных заседания, о которых ответчик был своевременно, надлежащим образом извещен. С материалами дела были ознакомлены ответчик и его представитель. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика возражений против иска, мотивированного отзыва на иск, доказательств в опровержение доводов, расчетов истца представлено не было. Не приложены контррасчет размера ущерба, доказательства иной суммы возмещения и к апелляционной жалобе.
Указание на ошибки в идентификационном номере автомобиля истца, допущенные в договоре на проведение экспертизы, не свидетельствует о том, что исследование произведено не в отношении автомобиля Носкова С.А. В заключении эксперта (по тексту), расчете (смете), актах осмотра ТС номер VIN указан верный. Техническая опечатка в договоре в одной букве номера не влечет невозможность идентификации объекта оценки. Доводы ответчика о некачественных фотографиях, исследованных экспертом, также не могут повлечь признание заключения недопустимым или неотносимым доказательством. Истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля экспертом, однако Малашкин Г.П. правом участия в осмотре не воспользовался. Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства истца были получены в ином ДТП, ответчик не представил.
Ссылки ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие не могут повлечь отмену, изменение оспариваемого решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О судебном заседании 02.04.2019 ответчик был извещен по почте (с направлением иска с приложением) и по телефону. Его ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06.05.2019. С материалами дела знакомился представитель ответчика, в дело приобщена доверенность Малышкина Г.П. на имя Буркова М.В.
Однако 06.05.2019 в судебное заседание не явились ни ответчик, ни его представитель. Ходатайство Малашкина Г.П. об отложении судебного заседания на месяц ввиду получения им травмы и нахождения на лечении в больнице, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, недопустимости волокиты, нарушения прав истца на своевременное разрешение спора, судом оставлено без удовлетворения. Уважительность причины неявки суд не усмотрел.
В ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик за время рассмотрения дела в суде не выразил свою позицию по иску, письменных возражений на иск не представлял, доказательства в подтверждение своих доводов не прилагал. Правом участия в судебном разбирательстве через представителя он не воспользовался.
Оснований считать рассмотрение дела в отсутствие ответчика при таких обстоятельствах грубым нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения суда, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малашкина Г.П. - Буркова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
