Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Сергеевой Натальи Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Сергеевой Н.Н. - Прокофьева В.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "РОСТ БАНК" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору N отказано в связи с тем, что договор с банком она не заключала и не подписывала. Несмотря на указанное решение, 28 сентября 2016 года АО "РОСТ БАНК" уступило право требования взыскания с нее задолженности по указанному выше кредитному договору ООО "Югорское коллекторское агентство". 7 декабря 2018 года по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" мировым судьей судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с нее денежных средств в размере 99 543 рублей 99 копеек. Впоследствии по исполнительному листу с открытого на ее имя в ПАО "Сбербанк России" счета были списаны денежные средства в размере 6 987 рублей 74 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда удовлетворено ее заявление о повороте исполнения судебного приказа. Недобросовестные действия ответчика, заключившего договор уступки после вступления в законную силу решения Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2016 года, и последующие действия, связанные с предпринятыми мерами по принудительному взысканию с нее задолженности, повлекли ухудшение ее здоровья и причинение ей нравственных страданий, ввиду чего в период с 14 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУ РО "Скопинский ММЦ". Просила взыскать с ПАО Банк "Траст"-правопреемника АО "РОСТ БАНК" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н. к ПАО Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Сергеева Н.Н. и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Траст" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Сергеевой Н.Н. - Прокофьев В.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.
Сергеева Н.Н., представитель ПАО Банк "Траст", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям пункта 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
При этом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "РОСТ БАНК" к Сергеевой Н.Н., Антошину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 октября 2014 года отказано, ввиду того что данный кредитный договор с банком Сергеева Н.А. не заключала и стороной в указанном выше кредитном правоотношении не является.
28 сентября 2016 года АО "РОСТ БАНК" заключило договор уступки права требования с ООО "Югорское коллекторское агентство", передав последнему право требования взыскания с Сергеевой Н.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору.
7 декабря 2018 года по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" мировым судьей судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Сергеевой Н.Н. денежных средств в размере 99 543 рублей 99 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда в порядке ст. 443 ГПК РФ удовлетворено заявление Сергеевой Н.Н. о повороте исполнения судебного приказа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылки апеллятора на положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что првоотношения, регулируемые указанным законом, между истицей и ответчиком отсутствовали.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время коллекторское агентство обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сергеевой Н.Н. задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
