Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2958/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Поддубного Вадима Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года
по гражданскому делу N 2-1350/2019 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Поддубному Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Поддубному В.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 15.05.2018 по просроченному основному долгу в размере 500 182,10 руб., начисленным процентам - 31 091,11 руб., штрафам и неустойки - 3 621,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 548,95 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование требований указано, что 15.05.2018 с ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 533 000 руб. под 19,99% годовых. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 14 200 руб. Ответчик принятые обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась за период с 17.12.2018 по 15.04.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчика Поддубного В.И.
В судебном заседании представитель ответчика Родченко М.П. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что фактические обстоятельства по делу не оспаривает (наличие кредитных обязательств и расчет задолженности). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 432, пп. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исковые требования удовлетворены частично.
С Поддубного В.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N /__/ от 15.05.2018 по состоянию на 29.04.2019 в размере 533 084,12 руб., из которых: 500 182,10 руб. - основной долг, 31 091,11 руб. - проценты за период с 17.12.2018 по 15.04.2019, 888,43 руб. - неустойка на основной долг за период с 17.12.2018 по 15.04.2019, 922,48 руб. - неустойка на проценты за период с 17.12.2018 по 15.04.2019, и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 548,95 руб. (л.д. 153-156).
В апелляционной жалобе ответчик Поддубный В.И. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 161).
В обоснование указывает, что договорная неустойка в размере 36,5% годовых в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую 7,25% годовых, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчика Поддубного В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 14.05.2018 Поддубный В.И. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением о рассмотрении возможности заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и об установлении и согласовании с ним индивидуальных условий кредитования (л.д. 21-23).
15.05.2018 Поддубным В.И. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N /__/, которыми определены: сумма кредита - 533 000 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 19,99% годовых, сумма ежемесячного платежа - 14 200 руб., дата осуществления ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца (л.д. 24-26, 28-30).
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита Поддубный В.И. был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными (далее - Общие условия) (п. 14 индивидуальных условий), о чем свидетельствует его подпись.
В п. 2.1.Общих условий указано, что после подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (л.д. 33).
Обязательство по предоставлению кредита в размере 533 000 руб. исполнено в полном объеме (л.д. 20), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял (л.д. 16-19).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно п. 6.4. Общих условий банк вправе досрочно (да наступления дат платежа, указанных в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней.
В связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению N /__/ от 15.05.2018 и расторжении данного соглашения с 15.04.2019 (л.д. 106).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Поддубного В.И. задолженности по договору потребительского кредита N /__/ от 15.05.2018 по состоянию на 29.04.2019 в размере 533 084,12 руб., из которых: 500 182,10 руб. - основной долг, 31 091,11 руб. - проценты за период с 17.12.2018 по 15.04.2019, 888,43 руб. - неустойка на основной долг за период с 17.12.2018 по 15.04.2019, 922,48 руб. - неустойка на проценты за период с 17.12.2018 по 15.04.2019, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита N /__/ от 15.05.2018 по основному долгу в размере 500 182,10 руб., процентам за период с 17.12.2018 по 15.04.2019 в размере 31 091,11 руб. не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Проверяя довод Поддубного В.И. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
С выводами суда относительно снижения размера пени, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (500 182,10 руб.), процентам за пользование кредитом (31 091,11 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с декабря 2018 года), учитывая, что судом снижена начисленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2018 по 15.04.2019 (с 1844,95 руб. до 922,48 руб.) и неустойка за просрочку погашения основного долга за этот же период (с 1776,85 руб. до 888,43 руб.), т.е. размер неустойки снижен в два раза (с 0,1% (36,5% годовых) до 0,05% (18,25% годовых)), при том, что кредит предоставлен под 19,99% годовых, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций.
Оснований для уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени безоснователен.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, она не может быть принята во внимание. Так, доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки именно в таком порядке (наименьшего размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства), ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не указано на них в апелляционной жалобе.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного Вадима Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
