Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2958/2019
4 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
с участием представителя истца Кузьминой А.И., представителя ответчиков Тихановой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. и Коваленко Е.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года, принятое по иску ПАО "Сбербанк России" к Сорокину В.В. и Коваленко Е.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сорокину В.В., Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 186 506 руб. 26 коп. и судебных расходов в сумме 14 133 руб., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 31 августа 2017г. между Банком и Сорокиным В.В. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Коваленко Е.В. заключен договор поручительства.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с Сорокина В.В. и Коваленко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 в размере 1 186 506 руб. 26 коп., в том числе 1 136 745 руб. 92 коп. - ссудная задолженность, 37 282 руб. 75 коп. - проценты за кредит, 12 477 руб. 59 коп. - неустойка. Этим же решением с Сорокина В.В. и Коваленко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано по 7 066 руб. 50 коп. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Сорокин В.В. и Коваленко Е.В., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просят его изменить в части размера неустойки. В обоснование указывают на то, что сумма неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2017г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сорокиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 31 августа 2020г. под 18,5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Коваленко Е.В. заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1186506 рублей 26 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1136745 рублей 92 копейки, проценты за кредит - 37282 рубля 75 копеек, неустойка - 12477 рублей 59 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом неустойка в сумме 12 477 руб. 59 коп. при сумме долга свыше 1 000 000 руб. не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.В. и Коваленко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
