Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьиМирзаевой И.И.,
судей коллегииБазарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретареПетовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖалцановой Нины Леонидовны к АО "Промгражданстрой", о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Жалцановой Н.Л. по доверенности Данзанова А.С. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Жалцановой Нины Леонидовны денежные средства 2 036 286 руб., уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами 250 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора 450 000 руб., всего 2 751 268 руб.
Признать за АО "Промгражданстрой" право собственности на объект долевого строительства по адресу: <...>
Обратить взыскание на объект долевого строительства по адресу: <...>, строительный номер кв. 6, в пользу Жалцановой Нины Леонидовны путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 036 268 руб.
Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 27 956,34 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жалцанова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "Промгражданстрой" (далее - застройщик), в которой с учетом увеличения (л.д. 150 т. 1) просила взыскать уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 23 января 2016 г. денежных средств в размере 2 036 268 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 6 февраля 2016 г. по 4 марта 2018 г. - 990 198 руб., компенсации морального вреда - 70 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 1 548 223 руб., признать право собственности ответчика на объект долевого строительства - квартиру, обратить на нее взыскание, установить начальную продажную стоимость 2 036 268 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Жалцанова Н.Л. ссылалась на то, что по условиям заключенного между нею и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 23 января 2016 г. застройщик обязался передать ей объект долевого строительства (квартиру) в срок до 1 февраля 2017 г. Истец во исполнение данного договора своевременно оплатила Обществу 2 036 268 руб. за объект долевого участия, однако, ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил.
1 февраля 2018 г. истец направила Обществу уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве и требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов на них, полученное ответчиком 7 февраля 2018 г. Однако это уведомление, как и поданная в последующем претензия, ответчиком оставлены без ответа. Истец передала застройщику все имеющиеся у нее накопления и средства, полученные в кредит в надежде на скорейшее получение квартиры. В связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком, повлекшее расторжение договора, Жалцанова Н.Л., не получив жилья вынуждена оплачивать ипотечный кредит, что причиняет ей нравственные страдания.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "ВТБ 24".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жалцанова Н.Л., ее представитель по доверенности (л.д. 8) Данзанов А.С. исковые требования поддержал. Возражал против снижения процентов и штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО "Промгражданстрой" по доверенности (л.д.207) Манханов В.В. с иском не согласился, суду пояснил, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут в установленном законом порядке, сведения о его расторжении в Управлении Росреестра по Республике Бурятия отсутствуют, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что у организации отсутствуют денежные средства, все поступающие деньги направляются на строительство: оплату строительных работ и материалов. Объект долевого строительства готовится к сдаче, проводится водоснабжение. Застройщик испытывает материальные трудности, имеется большой объем неоконченных исполнительных производств на сумму более 10 млн. руб., находится на грани банкротства. Ранее истец обращалась к застройщику с исками о взыскании неустойки, которую застройщик ей компенсировал. Поддержал письменные возражения (л.д. 208-211), согласно которым нарушение срока передачи объекта вызвано не недобросовестностью застройщика, а сложившейся экономической ситуацией, в стране и в строительной отрасли. В период строительства произошел существенный рост цены объекта долевого строительства для застройщика, вызванный удорожанием строительных материалов, услуг подрядных организаций. Произошло снижение покупательской способности населения в целом. Строительство ведется на средства, уплаченные участниками долевого строительства. Кредитные учреждения не предоставляют заемные средства. Поскольку ответчик участвовал в федеральной программе "Жилье для российской семьи", то заключал договоры по цене за квадратный метр ниже рыночной, так как Программой предусматривалась компенсация застройщикам затрат в размере 4 000 руб. за 1 кв.м. Однако постановлением Правительства РФ от 31 марта 2017 г. Программа закрыта в виду ее неэффективности. Застройщику не возмещено 10 199 200 руб. Кроме того, значительное число участников долевого строительства обратилось в суд с исками, не дожидаясь ввода объекта в эксплуатацию. АО "Промгражданстрой" имеет обязательства перед другими участниками долевого строительства, а также перед работниками.
Представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24" в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Данзанов А.С. указывает на несогласие Жалцановой Н.Л. с решением в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих доводов ссылается, что для исполнения обязательств по договору Жалцановой Н.Л. были привлечены средства по кредитному договору с ПАО "ВТБ 24". Сумма уплаченных процентов за период с 5 февраля 2016 г. по дату подачи иска в суд значительно превышает сумму, взысканную по настоящему иску. При определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические негативные обстоятельства, наступившие для Жалцановой Н.Л. в результате просрочки передачи квартиры. Штраф определен в сумме, меньшей, чем половина от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данзанов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что ответчик не представил суду доказательств своего тяжелого материального положения, несмотря на это суд первой инстанции уменьшил неустойку.
Истец Жалцанова Н.Л. апелляционную жалобу своего представителя поддержала, пояснила, что, заключая договор об участии в долевом строительстве, исходила из того, что объект будет сдан в июле 2016 г., она продаст свою однокомнатную квартиру и закроет ипотечный кредит, так как оплачивать по 18000 руб. в месяц не имеет возможности. Не позволяет доход. Кроме того, она помогает двум сестрам. В связи с просрочкой сдачи объекта, допущенной застройщиком, она вынуждена проживать с мужем в арендованной квартире, много работать, чтоб оплачивать кредит. Ребенок живет у бабушки, поскольку в квартире проживают 6 человек с маленькими детьми. Жить всем вместе невозможно. У нее от перенапряжения на работе, стесненных условий проживания появились проблемы со здоровьем, нервное расстройство.
Представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24" по доверенности Дымбрылова В.С. оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, суду пояснила, что у застройщика трудное финансовые положение, в судах рассматривается большое количество исков граждан по взысканию с него денежных средств.
Ответчик АО "Промгражданстрой" извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд своего представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 г. между Жалцановой Н.Л. (участник долевого строительства) и ОАО "Промгражданстрой" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 140А/10-2-6, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N <...>. Улан-Удэ (п. 1.1), сдать объект в эксплуатацию до 31 июля 2016 г. и в течение 6 месяцев после указанного срока (то есть до 1 февраля 2017 г.) передать участнику долевого строительства квартиру (строительный номер 6) в построенном доме (пп. 1.3., 3.1.), а участник долевого строительства обязался уплатить для строительства объекта долевого строительства 2036268 руб. в сроки установленные договором (пп. 2.1., 2.1.1. - 2.1.5.).
Обязательства со стороны участника долевого строительства перед застройщиком по оплате денежных средств были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (лд.84, 85).
Между тем, в нарушение условий договора, ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцам в собственность не передал.
Просрочка застройщика по договору составила более 1 года.
1 февраля 2018 г. Жалцанова Н.Л. направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 16-19). Отправление уведомления заказным письмом подтверждается кассовым чеком Почты России пересылки ценного письма от 1 февраля 2018 г. (л.д. 12) и описью вложения (л.д. 11). Получение уведомления застройщиком подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 14).
Ответчиком требования истца не исполнены.
6 марта 2018 г. Жалсановой Н.Л. вручена застройщику претензия (дата вручения подтверждается штампом организации), которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 20).
До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
Приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 7.5.1 договора участия в долевом строительстве от 31 января 2016 г.
Довод ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут в установленном законном порядке, отсутствует об этом сведения в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Кроме того, в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. (далее - Обзор от 4 декабря 2013 г.), указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Истцом уведомление об отказе от исполнения договора направлено застройщику в установленном Законом N 214-ФЗ порядке, следовательно, с 1 февраля 2018 г. договор от 31 января 2016 г. считается расторгнутым.
При указанных обстоятельствах, суд правильно признал правомерным односторонний отказ истца от договора и правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 2036268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Цена объекта по договору в размере 2036268 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.
Проценты за пользование денежными средствами подлежит начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора, то есть с 6 февраля 2016 г.
Согласно расчету истца, предложенному в иске, за период с 6 февраля 2016 г. по 4 марта 2018 г. (758 дней просрочки) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 990 198 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции принят и положен в основу решения.
Между тем данный вывод суда, равно как и расчет процентов, является неверным. Из ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в то время, как истцом предложен расчет в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, а именно расчет произведен с использованием ключевых процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. Между тем, данное правило в силу прямого указания в п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяется, если законом или договором установлен иной размер процентов.
Таким образом, применение ставок в размере, существовавшем в соответствующие периоды просрочки, противоречит буквальному толкованию ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 следует, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с застройщика в связи с отказом участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению процентная ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.
Застройщиком получено уведомление Жалцановой Н.Л. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве 7 февраля 2017 г. (вторник). В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ ответчик обязан возвратить оплаченные по договору денежные средства в течение 20-ти рабочих дней, которые с учетом выходных дней, в том числе 23 и 24 февраля, истекли в пятницу 10 марта 2017 г.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
В период с 19 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10 % (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.).
Итого размер процентов за 758 дней просрочки составляет 1028994,10 руб. из расчета: 2036268 * 10: 100 : 150 * 758.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Обзора от 4 декабря 2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленный в порядке ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов, по своей правовой природе являющимися законной неустойкой, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 250 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правильными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с п. 28 Обзора от 4 декабря 2013 г., указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, приведенных ею в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 15 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 450 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшив проценты за пользование денежными средствами и штраф не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери кредитора и не должна служить его обогащению.
Судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами, определенный судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом суммы процентов за заявленный период, которая составляет более половины цены договора, компенсационную природу неустойки, имущественное положение ответчика в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере не усматривает.
При снижении штрафа до 450 000 руб., судом учтено, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как неустойка. Поэтому по аналогии закона, ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности. На возможность снижения штрафа по спорам о защите прав потребителей указано в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12.
Не имеется правовых оснований для увеличения размера штрафа, как об этом необоснованно указано представителем истцов в апелляционной жалобе.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По смыслу приведенного разъяснения Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании тех доводов, которые приводились сторонами по делу и которым дана оценка судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические негативные обстоятельства по делу, наступившие для Жалцановой Н.Л. в результате просрочки застройщика, а именно вынужденный наем квартиры, проживание в стесненных условиях.
Между тем, судом первой инстанции дело по существу рассматривалось только в одном судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2018 г. Из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. 233-234) следует, что истец ссылалась только на длительность проживания в арендованном жилье с семьей и наличие у нее нравственных страданий по поводу неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. В иске также указано, что истец вынуждена оплачивать кредит за несуществующий объект долевого строительства, а также причинение ей нравственных страданий невозможностью пользоваться и распоряжаться своим имуществом, затратами личного времени на поиск специалистов для представления ее интересов перед застройщиком и в суде, возникновение на этой почве стрессов.
Данные конкретные обстоятельства дела учтены судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, о чем указано в решении.
Доводы, приведенные Жалцановой Н.Л. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции исходя из протокола судебного заседания и иска, дополнений к нему, в суде первой инстанции не приводились, оценка им не давалась, а соответственно не могут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Данзанова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
