Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2958/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2958/2017
 
18 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова И. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2017 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Район» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2016 по гражданскому делу (...) удовлетворены исковые требования Романова И.А. к ООО «Район» о признании незаконными начислений платежей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.2017 указанное решение отменено в части. Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые просил взыскать с Романова И.А.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Романова И.А. в пользу ООО «Район» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
С определением суда не согласен Романов И.А. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковое заявление было подано в рамках защиты прав потребителя, в связи с чем суд незаконно возложил на него обязанности по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы. Отмечает, что с учетом того, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, единственным подписанным им документом является отзыв на исковое заявление, при этом судебное разбирательство длилось непродолжительное время, полагает разумным размер данных расходов не выше 2000 руб.
На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Петрозаводского городского суда (...) от 08.12.2016 удовлетворен иск Романова И.А. к ООО «Район» о признании незаконными начислений. Суд признал незаконным начисление Романову И.А. оплаты за вывоз ТБО, содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, текущий ремонт, произведенной в платежных документах за период с ноября 2015г. по июнь 2016г. включительно по жилому помещению по адресу: (...). Взыскал с ООО «Район» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 рублей.
ООО «Район» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.2017 решение Петрозаводского городского суда от 08.12.2016 по настоящему гражданскому делу в части признания незаконным начисления Романову И.А. оплаты за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно оставлено без изменения. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2016 отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
Интересы ООО «Район» в суде по указанному гражданскому делу на основании договора на оказание юридических услуг от 20.11.2016 осуществлялось представителем Зеньковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2016, которой произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями (...) от 04.05.2017, (...) от 19.05.2017 в сумме 15000 руб.
ООО «Район» в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2016 согласно платежному поручению (...) от 11.01.2017 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Разрешая заявление ООО «Район» в части возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемого иска, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя ответчика, а также соразмерно трудовым затратам представителя. Установленный размер расходов не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований полагать его чрезмерным и не соглашаться с данным размером присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим доводы частной жалобы в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.
С учетом частичного удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.2017 апелляционной жалобы ООО «Район», суд первой инстанции взыскал с Романова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей ООО «Район» апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в размере 1500 руб.
Однако судебная коллегия полагает не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из части 2 данной статьи следует, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из содержания статьи 103 ГПК РФ возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.
В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена.
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с Романова И.А. в пользу ООО «Район» расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда в части взыскания с Романова И.А. в пользу ООО «Район» расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «Район» о взыскании с Романова И.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2017 г. о возмещении судебных расходов отменить в части взыскания с Романова И. А. в пользу ООО «Район» расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «Район» о взыскании с Романова И. А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка