Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2958/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2958/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновской Натальи Петровны на определение Сорского районного суда от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сосновской Натальи Петровны об отсрочке исполнения решения Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) с Сосновской Н.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сосновская Н.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, мотивировав требования тем, что судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о производстве удержаний в размере 50%, тогда как у неё на иждивении находятся малолетние дети и денежных средств не хватает (л.д. 65).
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением суда от 29.09.2017 (л.д. 73) Сосновской Н.П. отказано в удовлетворении её заявления.
С названным определением суда не согласна ответчик Сосновская Н.П., считает его незаконным, просит определение отменить, принять новое, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда, указывая доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как указано выше, решением суда с Сосновской Н.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп.
Отказывая в удовлетворении требований Сосновской Н.П. о предоставлении отсрочки, суд указал, что Сосновской Н.П. не предоставлено достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда, а наличие малолетних детей не является достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2015 N2207-О указал, что статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяет должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Лицо, ходатайствующее о рассрочке (отсрочке) исполнения решения, должно в порядке 56 ГПК РФ доказать затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.
Требуя предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения суда, Сосновская Н.П. предоставила суду копию постановления о принятии Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ исполнительного производства к исполнению и копии свидетельств о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время заявитель не представила.
Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей в отсутствие доказательств материального положения семьи, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может явиться основанием для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сорского районного суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сосновской Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
