Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2958/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2958/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Салахутдинова Э.А. Шевченко О.А. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Салахутдинов Э.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ИП Гасановой Н.В. о признании договора уступки прав (требований) недействительным, указав следующее. Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Главпродимпорт" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом" Комфорт", ООО ОФ "Гарант Безопасности 1", ООО ОП "Аргус", ФИО7, Салахутдиновым Э.А., ФИО8, ФИО9 В течение действия договора заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному возврату банку заемных средств и процентов. В настоящее время в Костромским районном суде Костромской области рассматривается дело по иску АО "Россельхозбанк" к заемщику и указанным выше поручителям о взыскании задолженности договору в размере 7 547 889 руб. 80 коп. Между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ИП Гасановой Н.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требовать с заемщика и поручителей денежные средства в размере 7 547 889 руб. 89 коп. Истец полагает, что указанный договор уступки прав (требований) нарушает его права. Считает, что в случае удовлетворения судом требований Гасановой Н.В. о взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме солидарно, исполнительное производство в отношении ФИО8, ООО ТД "Комфорт", ООО ОП "Аргус" возбуждено не будет, в связи с чем все бремя погашения задолженности ляжет на других участников сделки, что существенно увеличит их расходы на погашение просроченного кредита. Исходя из изложенного, внешне правомерная сделка (спорный договор цессии) направлена на достижение противоправного результата (освобождение части поручителей от обязанности погашения задолженности перед кредитором). Полагает, что цессионарием нарушен запрет на злоупотребление правом, установленный ст. 10 ГК РФ. Кроме того, по договору уступки права (требования) цессионарию передано право требовать с поручителей по кредитному договору взыскания штрафных санкций в размере 1 469 107 руб.69 коп. Размер штрафных санкций рассчитан банком в одностороннем порядке с нарушением требований, установленных ГК РФ. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.168, 169 ГК РФ истец просит договор N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ИП Гасановой Н.В. недействительным.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2017 г. исковое заявление Салахутдинова Э.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 6 ноября 2017 г. устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе представитель Салахутдинова Э.А. Шевченко О.А. просит определение судьи отменить, направить материал в Свердловский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Полагает, что требование о признании договора цессии недействительным не носит имущественного характера, не связано с правами на имущество, ввиду чего госпошлина правомерно уплачена истцом соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Часть 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить заявление без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 132 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление Салахутдинова Э.А. без движения, судья исходила из того, что спор носит имущественный характер, и госпошлина подлежит оплате исходя из цены оспариваемой сделки в размере 7 547 889 руб. 89 коп. в порядке, определенном пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, однако истцом при подаче иска не доплачена госпошлина в сумме 45 639 руб. 44 коп.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.
Как видно из искового заявления, истцом каких-либо имущественных требований в связи с оспариванием договора уступки права требования не заявлено.В случае признания судом договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки у истца не возникнет имущественных прав в силу указанного договора, поскольку последний заключен между ответчиками, истец не является стороной оспариваемой сделки и остается должником первоначального кредитора.
В данном случае заявленный иск является имущественным, не подлежащим оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.
При подаче иска истец приложил к исковому заявлению квитанцию об уплате госпошлины в размере 300 руб.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2017 г. отменить.
Исковое заявление Салахутдинова ФИО1 к АО "Россельхозбанк", ИП Гасановой Н.В. о признании договора уступки прав (требований) недействительным возвратить в Свердловский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
