Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2958/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-2958/2016
«14» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Контур-М»
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2016 года по иску Беловой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Контур-М» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л а :
Белова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Контур-М» (далее по тексту ООО ИСК «Контур-М»), мотивировав требования тем, что 11 сентября 2015 г. между истцом и ООО «СтройПодряд» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, который 18 сентября 2015 г. зарегистрирован Управлением Росреестра Ивановской области. Согласно договору цессии, цена объекта долевого строительства составила 1850000 рублей. Оплата истцом в указанном размере произведена. Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект в срок до 31 декабря 2015 г. в состоянии, соответствующем проекту с выполненными отделочными работами. В конце октября 2015 г. истец получила письмо от застройщика (ответчика) с предложением приступить к приемке объекта. 3 ноября 2015 г. после осмотра квартиры истец обратилась к застройщику с заявлением, содержащим просьбу устранить недостатки объекта. 24 ноября 2015 г. истец обратилась с данным заявлением вновь. 26 ноября 2015 г. получила ответ, в котором указывалось на отсутствие дефектов. 23 декабря 3015 г. истец вновь обратилась с заявлением к застройщику и пригласила присутствовать представителя застройщика при очередном осмотре. Однако, ответчик более на её заявления не реагировал. Согласно акту экспертного обследования от 18 января 2016 г. ООО «Ц…», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных экспертами дефектов в помещениях квартиры составила 150164 руб. За составление акта истцом оплачено 25500 рублей. Для устранения дефектов, не отмеченных в акте, истец обратилась в ООО «И…». Согласно смете стоимость работ определена в сумме 90 275 руб. Таким образом, сумма, необходимая для устранения всех недостатков, составляет 240439 руб. После проведения кадастровым инженером замеров квартиры, её фактическая площадь оказалась больше на 0, 5 кв.м, от договорной величины, в связи с чем ответчик предложил оплатить 17000 рублей (из расчета 34 000 руб. за 1 кв.м, общей площади). Указанная сумма не оплачена истцом в виду отказа принимать квартиру в связи с наличием недостатков, делающих её непригодной для проживания. 16 февраля 2016 г. истец направила ответчику претензию с требованием уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков и с предложением вычесть из данной суммы 17 000 рублей (доплаты истца по договору), а также компенсировать расходы по составлению акта и убытки по найму жилья. Ответчик на претензию не ответил, требования потребителя не исполнил. Истец, будучи при осмотре квартиры на седьмом месяце беременности, была приглашена ответчиком на приемку квартиры с заведомо имеющимися недостатками, исключавшими приемку, нервничала, ждала устранения недостатков и вновь тратила время и нервы на повторную приемку, чем истцу причинен моральный вред. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора долевого участия и отказа устранить дефекты, истец вынужденно понесла убытки по найму жилья, которые за три месяца с 1 января 2016 г. составили 30 000 рублей. Истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере 240439 рублей за период с 28 февраля 2016 г. по 18 апреля 2016 г., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 25500 рублей, убытки по найму жилого помещения с 1 января 2016 г. по 30 марта 2016 г. в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением суда исковые требования Беловой Е.П. удовлетворены частично. С ООО ИСК «Контур-М» в пользу Беловой Е.П. взысканы неустойка в размере 150164 рубля, убытки в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 95082 рубля, судебные издержки по оплате составления акта экспертного обследования в размере 25500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С решением суда не согласно ООО ИСК «Контур-М», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белова Е.П., для участия в деле направила своих представителей Белова М.Н., адвоката Гаранина В.В., также не явились представители третьих лиц ООО «СтройПодряд», ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» по доверенности Весеннего С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Беловой Е.П. по доверенностям Белова М.Н., адвоката Гаранина В.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 29 декабря 2014 г. ООО ИСК «Контур-М» (застройщик) и ООО «СтройПодряд» (участник долевого строительства) заключили договор № 18/13.3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность создать объект недвижимости многоквартирный жилой дом (… очередь строительства, литер …), расположенный по строительному адресу: «данные изъяты», и после получения разрешения на ввод объема и эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на …этаже, проектный номер …, проектной площадью 54, 2 кв.м.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области 28 января 2015 года.
Стоимость объекта по договору составляет 1892800 рублей (п.3.2), которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия (п.3.2, 4.2).
Застройщик принял на себя обязанность обеспечить возведение объекта недвижимости в точном соответствии с проектной документацией, в т.ч. выполнить отделочные работы, и в срок до 31 декабря 2015 года обязан передать квартиры участникам долевого строительства.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, обязан в семидневный срок приступить к его принятию (п.7.5).
Как следует из письма от 7 сентября 2015 года, застройщик ООО ИСК «Контур-М» дал согласие ООО «СтройПодряд» на заключение договора цессии с Беловой Е.П.
Согласно акту взаимозачета № 11 от 11 июня 2015 г. задолженность ООО ИСК «Контур-М» перед ООО «СтройПодряд» составляла 2659002 руб. по договору №ВКиО-2 от 20 июля 2014 г., задолженность ООО «СтройПодряд» перед ООО ИСК «Контур-М» составляла 1892800 руб. по договору № 18/13.3 от 29 декабря 2014 г., в связи с чем сторонами данным актом произведен взаимозачет на сумму 1892800 руб.
7 сентября 2015 г. ООО ИСК «Контур-М» подписано письмо на имя руководителя Управления Росреестра по Ивановской области, подтверждающее оплату по договору долевого участия со стороны ООО «СтройПодряд» в полном объеме, а также согласие застройщика на заключение 11 сентября 2015 г. договора уступки права требования (цессии) между ООО «СтройПодряд» и Беловой Е.П.
8 сентября 2015 г. ООО «СтройПодряд» (сторона-1) и Белова Е.П. (сторона-2) заключили предварительный договор уступки, по условиям которого стороны обязались в срок, предусмотренный данным договором, заключить основной договор уступки права требования, по которому сторона-1 уступит в полном объеме, а сторна-2 примет право требования двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме (… очередь строительства, литер …) по адресу: г «данные изъяты», расположенной на …этаже, проектный номер …, проектной площадью 54, 2 кв.м., право требования которой принадлежит стороне-1 на основании договора № 18/13.3 участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 г., заключенного между ООО ИСК «Контур-М» (застройщик) и стороной-1 (участник долевого строительства), зарегистрированного в Управлении ФСГРКиК по Ивановской области 28 января 2015 г. (п.1.1, п.1.2).
Стороны обязались подписать основной договор уступки и передать его на регистрацию в Управление ФСГРКиК по Ивановской области в срок до 15сентября2015г. при условии исполнения стороной-2 обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором (п.2.1).
За уступку права требования сторона 2 уплачивает стороне 1 сумму в размере 1850000 руб. (п.2.2), из которых 1450000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемых Беловой Е.П. и Белову …ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 на основании кредитного договора, заключенного между Беловыми и Банком, для целей участия в долевом строительстве выше указанного дома. С момента государственной регистрации ипотеки квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) Банка (п.2.3).
С момента заключения основного договора и уплаты суммы, указанной в п.2.2 договора, сторона 2 приобретает право требования объекта, вытекающее из договора долевого участия (п.4.3).
По сообщению ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639, супруги Беловы предоставили по объекту недвижимости предварительный договор от 8 сентября 2015 г., согласие супруга Белова …, письмо ООО ИСК «Контур-М», подтверждающие исполнение цедентом обязательств по договору, квитанцию на сумму аванса в размере 400000 руб., внесенного в кассу ООО «СтройПодряд». На основании данных документов Беловым выдан кредит в сумме 1450000 рублей.
11 сентября 2015 г. между ООО «Стройподряд» и Беловой Е.П. заключен договор, поименованный как договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, повторяющий выше указанные пункты предварительного договора.
Как следует из дела, правоустанавливающих документов на объект по адресу: «данные изъяты», 11 сентября 2015 г. Белова Е.П. и ООО «СтройПодряд», обратились в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору, а именно, о регистрации договора от 11 сентября 2015 г. уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, к которому приложили письмо ООО ИСК «Контур-М» от 7 сентября 2015 г.
Договор от 11 сентября 2015 г. Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрирован 18 сентября 2015 г. как основной договор уступки права требования на основании соответствующих заявлений сторон; того же числа зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.
23 октября 2015 г. застройщиком истцу вручено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.
3, 17, 24 ноября 2015 г. застройщиком получены заявления Беловой Е.П. с требованием устранить недостатки объекта долевого участия.
Письмом от 26 ноября 2015 г. ответчик сообщил, что им с привлечением специалистов-строителей проведено исследование заявленных недостатков, однако, наличие дефектов не подтвердилось, все работы в квартире выполнены в строгом соответствии с проектом и строительными правилами, в связи с чем просил завершить процесс приёмки квартиры.
Из акта экспертного обследования ООО «Ц…» от 18 января 2016 г. следует, что работы в квартире выполнены некачественно в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, представленной проектной документации и требованиям нормативно-технических документов; стоимость работ по устранению дефектов заполнений оконных и дверных проемов, отделочных работ (штукатурных, малярных, обойных, покрытие пола) в помещениях указанной квартиры при выполнении работ организацией, использующей традиционную систему налогообложения, составляет 150 164 руб., без учета сметной прибыли и накладных расходов - 91362, 85 руб.
За проведение строительно-технической экспертизы истцом оплачено 25500 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Белова Е.П. и ООО «СтройПодряд» заключили 11 сентября 2015 г. основной договор уступки права требования. С учетом указанных обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг специалиста за составление акта экспертного обследования.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, изложенным в ст. ст. 382-390, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 8, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о фактическом заключении именно основного договора уступки права требования, о чем ответчику было известно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии ошибки суда при установлении фактических обстоятельств дела в части заключения истцом с ООО «СтройПодряд» только предварительного договора уступки права требований, а также доводы о не уведомлении ответчика о переходе прав по договору участия в долевом строительстве, и о не доказанности осуществления ООО «СтройПодряд» оплаты по договору участия в долевом строительстве. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана должная правовая оценка, при этом, судом подробно изложены в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
Довод стороны ответчика о необходимости доплаты ООО «СтройПодряд» на 11 июня 2015 г. за излишнюю площадь квартиры 17 000 руб. противоречит условиям договора долевого участия в строительстве. Как следует из пунктов 2.2 и 7.1 договора, площадь квартиры уточняется в передаточном акте, который подписывается сторонами при приемке участником долевого строительства квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, производить доплату должно лицо, являющееся участником долевого строительства на момент составления передаточного акта.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с актом экспертного обследования, выполненного специалистами ООО «Ц…» № 69/ст-2015 от 18 января 2016 г., о наличии дефектов в связи с не вызовом представителя ответчика на осмотр и не присутствии уполномоченного ответчиком лица на осмотре, которым прораб подрядной организации не является, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не опровергают выводов суда о наличии выявленных дефектов, каких-либо достоверных доказательств отсутствия таких дефектов стороной ответчика не представлено.
Согласно акту экспертного обследования № 8/стр-2016 от 25 апреля 2016 г., выполненному специалистами ООО «Ц…», и письменных пояснений эксперта, данных на запрос суда, на момент осмотра квартиры экспертами 25 декабря 2015 г. были выявлены дефекты строительных и отделочных работ, указанные в акте; экспертами 19 апреля 2016 г. и 21 апреля 2016 г. произведен повторный осмотр указанной квартиры, установлено, что указанные в первоначальном акте дефекты, в т.ч. неосмеченные экспертами, устранены, в результате чего во втором акте экспертами сделан вывод о соответствии строительных и отделочных работ нормативным требованиям, условиям договора и проектным данным. Эксперты обратили внимание, что несоответствие проектной ширины помещения санузла проектным данным не влияет на потребительскую ценность и возможность проживания в квартире. На момент повторного осмотра экспертами сделан вывод о пригодности квартиры для проживания.
Оснований не доверять выводам экспертов-строителей у суда первой инстанции не имелось, поскольку акты и локальная смета изготовлены ими на основании данных осмотра квартиры, изучения проектной и нормативной документации, выводы актов мотивированы, эксперты имеют соответствующее высшее образование, достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, прошли повышение квалификации. Указанное заключение правомерно положено в основу обжалуемого решения, а доводы жалобы о несогласии с объемом выявленных дефектов не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.
В связи с признанием акта экспертного исследования № 69/ст-2015 от 18 января 2016 г. достоверным доказательством по указанным выше обстоятельствам, которое было положено в основу оспариваемого решения, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по составлению данного акта. При этом, ссылки ответчика на наличие в заключении недочетов и ошибок, равно как и мнение ответчика о непрофессионализме специалистов, сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов заключения не могут поставить под сомнение правильность результатов независимой оценки.
Ссылки в жалобе на безосновательное отклонение судом представленных ответчиком доказательств технического свойства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания с него убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщиком, правомерности выводов суда в данной части не опровергает. Ссылка в жалобе на отсутствие требований истца о передаче ответчиком спорного объекта недвижимости сама по себе не опровергает факта причинения истцу убытков, подтвержденных соответствующими доказательствами, поскольку судом достоверно установлен факт наличия выявленных дефектов в квартире. Доводы жалобы о необоснованности несения истцом затрат по найму жилого помещения, расположенного на территории г. Иваново, поскольку объект долевого участия расположен в г. Кохме Ивановского района Ивановской области, рассматривался судом первой инстанции и ему дана должная правовая оценка. Приходя к выводу о правомерности требований истца относительно расходов по найму жилья в г.Иваново, суд исходил из невозможности проживать в квартире (с отделкой «под ключ»), расположенной в микрорайоне «Просторный» г. Кохма, т.е. непосредственно на границе с г. Иваново, в которую они при отсутствии препятствующих проживанию недостатков объекта могли заселиться в январе 2016 года.
Оценивая доводы жалобы о неправильном применены судом норм материального права в части ответственности ответчика по договору участия в долевом строительстве, со ссылкой на необходимость руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет указанные доводы. Суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и неправомерном отказе суда в снижении размера неустойки несостоятельны.
Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Какими-либо объективными основаниями заявление ответчика о снижении размера неустойки, равно как и штрафа, не обосновано. Ссылки в жалобе на неоднократные изменения истцом заявленных исковых требований и ее формальность не являются основаниями для признания неустойки в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым из определенной судом первой инстанции суммы неустойки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ (150164 руб.) исключить накладные расходы и сметную прибыль. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 91362, 85 руб., и, соответственно, подлежит снижению взысканный за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф до 65681, 42 руб.
Также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку они взысканы на основании квитанций и договора об оказании юридических услуг от 05.02.2016 года № 48, выданных из материалов другого гражданского дела № 2-949/2016. В соответствии с договором представитель Гаранин В.В. обязался обеспечить подготовку документов и представление интересов Беловой Е.П. по поддержке иска к ответчику. Иск был подготовлен, подан в Ивановский районный суд и находился в производстве суда в период с марта по июнь 2016 года, по делу вынесено определение от 08.06.2016 года об оставлении искового заявления Беловой Е.П. без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ. Таким образом, по представленному договору услуги были оказаны и оплачены в рамках другого дела № 2-949/2016.
В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию сумму неустойки в размере 91362, 85 рублей, в части взыскания в пользу Беловой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
