Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 33-29579/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 33-29579/2022
Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года частную жалобу ФИО на определение Королевского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года о возвращении искового заявления ФИО к ООО "Гласскрафт" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Гласскрафт" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат.
Определением суда от 11 марта 2022 исковое заявление ФИО было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 15 апреля 2022 года выполнить ряд требований, а именно представить справку 2-НДФЛ за 2020-2021 гг., справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Гласскрафт".
Определением суда от 15.04.2022 срок для устранения недостатков продлен до 11.05.2022, однако, недостатки не были устранены истцом в установленный срок, в связи с чем определением судьи Королевского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года исковое заявление возвращено.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что выполнил требования суда об устранении недостатков, направил документы в суд 02.04.2022, судом они получены 07.04.2022.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены, а именно не представлены справка 2- НДФЛ за 2020-2021 гг., справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Гласскрафт".
Затребованный документ относится к категории доказательств, мог быть получен тем же судом. Требования суда по представлению доказательств на стадии принятия иска к своему производству является неправомерным, поскольку суд, убедившись, что заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (статья 133 ГПК РФ). Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (см. часть первую статьи 57 и пункт 9 части первой статьи 150 ГПК РФ). Суд может принять соответствующее решение как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (см. часть вторую статьи 152 ГПК РФ), так и на стадии рассмотрения дела по существу (статья 166 ГПК РФ).
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска по основаниям не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку требования о предоставлении доказательств на стадии принятия иска к производству и изложение этих требований в определении об оставлении иска без движения является не законным, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Королевского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
