Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-29575/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФБГОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче гражданского дела N... по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец М,Д,И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 33 279 880 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> со стороны ответчика ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд Москвы, в связи с тем, что истец М,Д,И. в рамках заключенных договоров об уступке прав требования, по которым он приобрел объекты долевого строительства, потребителем не является, и, как следствие, на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности споров не распространяются.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд Москвы было отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешив заявленное ходатайство по существу и удовлетворив его.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу N... между теми же сторонами о взыскании неустойки за иной период было установлено, что исковое заявление подано М,Д,И. по своему месту жительства, адрес проживания истца подсуден Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, оснований для передачи спора по подсудности в иной суд не имеется, что следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. N...). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос подсудности спора установлен и определен вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением от <дата>), в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи спора по подсудности в Мещанский районный суд Москвы, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ООО "СтройМодерн" договор уступки права требования N... от <дата> по договору долевого участия в строительстве N... от <дата>, заключенному между ООО "СтройМодерн" и ответчиком ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)".

Согласно договору участия в строительстве N... от <дата> ответчик ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Таким образом, требования истца М,Д,И, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также иные требования, связанные с нарушением его прав, вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом М,Д,И, предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, на возникшие правоотношения подлежат распространению правила об альтернативной подсудности таких споров.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка