Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-2957/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-2957/2023
Судья: Золотницкая Н.Е. Дело <данные изъяты> (2-346/2022)
УИД 50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,
судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлихина Д. С. к Секретевой Н. Л. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Орлихина Д. С. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Секретевой Н.Л., представителя Орлихина Д.С. - Буковского А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Орлихин Д.С. обратился с иском в суд к Секретевой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> истцом ответчику была перечислена денежная сумма - 1 000 000 рублей, посредством безналичного перевода в качестве займа двумя платежами, в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей. Добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказалась. <данные изъяты> ответчику было направлено письмо с требованием о возврате указанной суммы в срок до <данные изъяты>, однако указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Орлихин Д.С. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Орлихину Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд взыскал с Орлихина Д.С. в пользу АНО "Кримико" расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 74 900 рублей.
Не согласившись с решением суда, Орлихин Д.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание ст. 1102 ГК РФ, и с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлена расписка, составленная <данные изъяты> Орлихиным Д.С. в соответствии с которой, им от Секретевой Н.Л. в займ получена сумма, в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Кримико" N ПД-2-346/22 рукописные записи в расписке от <данные изъяты> выполнены Орлихиным Д.С. Подпись от имени Орлихина Д.С. в расписке от <данные изъяты> выполнена Орлихиным Д.С.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того, что получение ею денежных средств от истца, в размере 1 000 000 рублей <данные изъяты> основано на сделке - договоре займа от <данные изъяты>.
Допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлихина Д. С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
