Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-2957/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Глазыриной Анны Владимировны на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года,

установила:

Щелкунова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к Глазыриной Анне Владимировне и Глазырину Андрею Владимировичу об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года исковые требования Щелкуновой И.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Глазырину А.В. и Глазырина А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный истцу Щелкуновой И.В. на основании договора аренды N от 20.04.2007, от принадлежащих ответчикам забора и строения (туалета) в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную, силу.

В удовлетворении остальной части заявленных Щелкуновой И.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2021 года по делу 33-5085/2021, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глазыриной Анны Владимировны, Глазырина Андрея Владимировича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года по исковому заявлению Щелкуновой Ирины Васильевны к Глазыриной Анне Владимировне и Глазырину Андрею Владимировичу об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазыриной Анны Владимировны, Глазырина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года с Глазыриной Анны Владимировны и Глазырина Андрея Владимировича судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> коп. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

С определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года Глазыриной Анны Владимировны не согласился, направила частную жалобу, в которой просит определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Щелкуновой ирины Васильевны о взыскании судебных расходов отказать. В обосновании доводов частной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, не обоснованной сумме расходов услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Глазырина А.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2021 года, чем было ограничено ее право на участие в деле, она лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика Глазыриной А.В. о времени и месте рассмотрения заявления Щелкуновой И.В. о взыскании судебных расходов апелляционным определением от 11 мая 2022 года судья Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов Щелкунова И.В. представила договор оказания юридической помощи N от 17.12.2019, квитанцию N 037453 от 17.12.2019 об оплате услуг по договору N от 17.12.2019 в сумме <данные изъяты> рублей, чеки от 26.11.2020 на сумму <данные изъяты> рублей, от 11.12.2020 на сумму <данные изъяты> рублей по операции Сбербанк онлайн по безналичной оплате экспертизы по счету 1484 от 23.11.2020.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено проведение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его удовлетворении.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы частной жалобы о необоснованной сумме взысканной за услуги представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья Ленинградского областного суда не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следовало учесть, что настоящее дело было принято к производству Киришского городского суда Ленинградской области 10.02.2020. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи присутствовал на пяти из восьми судебных заседаниях, а именно, в судебном заседании 07.10.2020, 29.01.2021, 12.02.2021, 25.02.2021, 26.03.2021. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал.

Оценивая обстоятельства дела, период его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судья Ленинградского областного суда полагает возможным определить размер подлежащих компенсации истцу за счет ответчика расходов по участию его представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, что отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Глазыриной Анны Владимировны и Глазырина Андрея Владимировича судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судья

Судья: Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка