Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2957/2021

г. Тюмень

                          31 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кривда Сергея Викентьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривда Сергея Викентьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей".

установил:

Кривда С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Минфин России либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 480 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.05.2020 постановлено: "Исковые требования Кривда Сергея Викентьевича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривда Сергея Викентьевича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В остальной части иска отказать".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и Минфина России апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 17.08.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

13 октября 2020 года, то есть в установленный законом срок, Кривда С.В. сдал в отделение почтовой связи для направления в суд ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые Кривда С.В. просил взыскать с Минфина России в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Минфина России Фокина С.А. против удовлетворения ходатайства возражала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Кривды С.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе Минфин России, действующий в лице представителя Другановой С.В., просит об отмене определения суда и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований истца. По утверждению Другановой С.В., законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось, так как данные расходы были понесены не Кривдой С.В., а Кривда Н.Е., которая стороной по договору не является. Друганова С.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов, поскольку представленная расписка представителя к таким доказательствам не относится, при этом в расписке указано на оплату расходов через банковский перевод, который осуществлен не истцом, а Кривда Н.Е. По мнению Другановой С.В., взысканный судом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является неправомерно завышенным и не соответствующим действительной стоимости аналогичных услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя ходатайство Кривды С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску к Российской Федерации в лице Минфина России истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а потому суд, с учетом сложности дела, объема работы представителя, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу Кривды С.В. в размере 7 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 88, абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым является принятие судебного акта в пользу лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, факт несения данных расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, понесшего расходы.

Как следует из материалов дела, Кривда С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 480 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.05.2020 постановлено: "Исковые требования Кривда Сергея Викентьевича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривда Сергея Викентьевича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В остальной части иска отказать" (том 1 л.д. 72-76).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и Минфина России апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 17.08.2020 (том 1 л.д. 188-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения (том 1 л.д. 234-239).

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований Кривды С.В. относится к числу оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Кривда С.В. воспользовался помощью Широкова О.В. для представления его интересов по делу по иску к Российской Федерации в лице Минфина России.

Так, во исполнение заключенного между указанными лицами договора Широков О.В. подготовил, подписал и подал исковое заявление, при этом обращался к суду с ходатайством об исследовании документов и рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи (том 1 л.д. 3-5, 32).

Факт оказания Кривде С.В. представителем юридической помощи ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется не только договор возмездного оказания правовых услуг от 23 января 2020 года, по условиям которого Широков О.В. взял на себя обязательства оказать Кривде С.В. правовые услуги, но и расписка о получении Широковым О.В. от истца по указанной сделке денежных средств в сумме 30 000 руб. (том 2 л.д. 3-5).

То обстоятельство, что в указанной расписке имеется ссылка на оплату Кривдой С.В. услуг представителя через банковский перевод, не может служить поводом к отмене определения, так как данная расписка ничтожной не является, недействительной не признана и никем не оспорена.

Указание в расписке на получение представителем денежных средств банковским переводом само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства, при этом способ получения представителем стороны по делу денег (наличным либо безналичным) к числу юридически значимых обстоятельств не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у Кривды С.В. не имелось возможности личного обращения в банк с целью осуществления перевода денег представителю, ввиду нахождения истца в местах лишения свободы.

Ссылаясь на недопустимость и не относимость предъявленных истцом документов, Минфин России не предъявил никаких доказательств, их опровергающих, либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Кривде С.В. никем не оказывались и их оплата не производилась.

Кроме того, о подложности представленных документов ответчик в порядке статьи 186 ГПК РФ суду не заявлял.

Учитывая изложенное, утверждения частной жалобы о том, что представленная расписка не подтверждает факт несения истцом судебных расходов, являются надуманными.

Ссылки частной жалобы на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован, суд признает голословными, так как доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не предъявлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка