Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Борисюк М.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года, которым с учетом определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года постановлено:
заявленные исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Борисюк М.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 07.10.2019 в сумме 207 049 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5270 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Борисюк М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушает условия погашения кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 08.08.2020. За период пользования кредитом ответчик в счет погашения задолженности произвел выплаты в размере 52505,48 руб. По состоянию на 15.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 207049,10 руб. ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Борисюк М.Н. задолженность по кредитному договору N N от 07.10.2019 в сумме 207049,10 руб., из них: просроченную ссуду - 182385,54 руб., просроченные проценты - 14 358,28 руб., проценты по просроченной ссуде - 297,61 руб., неустойку по ссудному договору - 9 602,38 руб.; неустойку на просроченную ссуду - 256,29 руб.; комиссию за смс-информирование - 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270,49 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Борисюк М.Н., в апелляционной жалобе указала, что сумма процентов за пользование займом в размере 14655,89 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Отмечает, что неустойка в общей сумме 24663,56 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна основному долгу. Просит снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Борисюк М.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующими на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N, по условиям которого банк предоставил Борисюк М.Н. кредит в сумме 200 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 07.10.2024, что отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.
При заключении кредитного договора Борисюк М.Н. ознакомлена с условиями предоставления кредита и приняла на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается её подписью в договоре.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.
Борисюк М.Н. надлежащим образом своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в определенный договором срок и сумме не выполняет, сумма произведенных ответчиком выплат в счет погашения кредита составляет 52 505,48 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.03.2021 составляет 207049,10 руб., из них: просроченная ссуда - 182385,54 руб., просроченные проценты - 14 358,28 руб., проценты по просроченной ссуде - 297,61 руб., неустойка по ссудному договору - 9 602,38 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 256,29 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга, процентов, неустойки, платы за смс-информирование и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом, а также взыскал госпошлину в размере 5270,49 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.
В апелляционной жалобе Борисюк М.Н. указывает, что сумма процентов в размере 14 655,89 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также согласовали, что за нарушение сроков уплаты платежей с ответчика взыскиваются штрафные санкции.
Таким образом, стороны в порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ определилиобъем прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым, возврату подлежит не только сумма основного долга, но и проценты за пользование займом, а также штрафные санкции в случае нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей.
Взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов в размере 14655,89 руб. по своей правовой природе не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Указанная сумма является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом или освободить должника от их уплаты. Не предусмотрено такое условие и договором, заключенным между сторонами. Необходимость внесения данных платежей согласована сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.
Ответчик полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна основному долгу и подлежит снижению.
Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.
Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в общем размере 9858,67 руб. с учетом суммы задолженности по основному долгу 182385,54 руб. и процентов за пользование суммой кредита в размере 14655,89 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения по доводам жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст.ст. 401, 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.
Борисюк М.Н., получив в рамках договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
