Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарук Михаила Николаевича, Раднаева Валентина Батомункуевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Цырендоржиеву Сергею Владиславовичу, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по РБ о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истцов Назарука Михаила Николаевича, Раднаева Валентина Батомункуевича - Гавриловой Лилии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия, Цырендоржиеву С.В., Назарук М.Н., Раднаев В.Б. просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Также истцы просили обязать кадастровую палату снять данные участки с кадастрового учета; установить границы под многоквартирным домом по адресу: <...>, с учетом огородов и имеющихся хозяйственных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир ... и ..., расположенных в четырехквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истцы пользуются земельным участком, с кадастровым номером <...>, на котором расположен данный дом, а также ими используется участок, занятый под хозяйственными постройками, огородом.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> от 29.10.2019г. ...-ПС в собственность Цырендоржиеву С.В. был передан земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 872 кв.м., в границы которого вошла часть земельного участка, используемого истцами более 40 лет под огороды.

Истцы считают, что земельный участок под их многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, сформирован неправильно, без учета фактически сложившихся его границ, без учета участка, на котором находятся их теплицы, имеются огороды.

Поскольку данный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, он не мог быть выделен Цырендоржиеву С.В.

Ввиду указанного межевание обоих участков следует признать недействительными.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Гаврилова Л.Н. уточнила требования, просила признать недействительными сведения в ЕГРН о земельных участках, с кадастровыми номерами <...> и <...>, в существующих границах; указать, что решение является основанием для прекращения записи о государственном кадастровом учете земельного участка, с кадастровым номером <...>; установить границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, под МКД по адресу: <...> с учетом фактического землепользования.

Также в ходе рассмотрения дела статус ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия изменен с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований. К участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, Раднаева Н.В., Литвинцева Е.А., в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Карабан А.В., Кингисепп К.В.

В судебном заседании истец Раднаев В.Б. и его представитель Гаврилова Л.Н., действующая также в интересах Назарука М.Н., поддержали исковые требования, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец Назарук М.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились.

Представитель Цырендоржиева С.В. - Морокова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный дом по <...>, поставлен на кадастровый учет в ЕГРН в 2014 году на основании составленных в соответствии с законодательными требованиями схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решения об утверждении данной схемы N <...> от 22.04.2014г. и межевого плана. Указанные документы истцами не были оспорены, ими не представлены доказательства недействительности межевых планов. Технический паспорт не является документом, определяющим границы земельного участка.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия Анучина Е.О. иск не признала и пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по Республике Бурятия) Шантаков А.М. исковые требования не признал. Поддержал отзыв представителя кадастровой палаты, указывая на действительность схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом.

Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями Карабан А.В., Кингисепп К.В. - Карабан В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что земельный участок должен был быть сформирован под жилым домом с учетом размещения имущества общего пользования и фактического использования земельного участка.

Третьи лица Цырендоржиев С.В., Раднаева Н.В. и Литвинцева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Назарука М.Н., Раднаева В.Б. - Гаврилова Л.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Автором указано на необходимость проведения землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о фактических границах земельного участка, с кадастровым номером <...>, о соответствии проведенных работ по межеванию спорных участков требованиям закона. Однако судом безосновательно в проведении данной экспертизы было отказано. Решение постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго", в чью охранную зону объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ фидер 3 ПС "Районная" подпадает участок Цырендоржиева С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаврилова Л.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель Морокова Е.Е, действующая в интересах Цырендоржиева С.В., полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Назарук М.Н. является собственником <...>, Раднаев В.Б. является собственником <...>, которые расположены в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <...>.

<...>. в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...> обратилась гр-ка Раднаева Н.В. (собственник 1/3 доли <...>) с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>. К заявлению был приложен ситуационный план.

После чего была подготовлена схема расположения земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома.

Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации <...> было принято Решение "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности" от 22.04.2014г. N СР-642.

В последующем кадастровым инженером по заказу МУ "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации <...>" были проведены межевые работы, <...>. был подготовлен межевой план на указанный земельный участок.

Кадастровые работы были осуществлены на основании вышеуказанной схемы, утвержденной МУ "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации <...>".

Как указано в заключении кадастрового инженера, границы участка были определены по фактически сложившимся границам на местности, проходящим по существующему забору и нежилым строениям, в соответствии со схемой расположения.

<...>. сформированный земельный участок под многоквартирным домом по <...>, площадью 1 380 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый ....

На указанном земельном участке находится одноэтажный 4-х квартирный жилой дом, общей площадью 253,7 кв.м.

Также из документов видно, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> от 29.10.2019г. ...-ПС была утверждена схема расположения земельного участка. В этот же день названным Комитетом было принято Распоряжение "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов", в соответствии с которым Цырендоржиеву С.В. предоставлялся под размещение жилого дома земельный участок по адресу: <...>.

На основании вышеуказанных документов кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, подготовлен межевой план, земельный участок 2.12.2019г. был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера <...>.

Оценив представленные по делу документы, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. И, по мнению судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, где проживают истцы, не был образован до 1.03.2005г., поэтому его формирование должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, согласно ч. 3, 4 ст. 16 названного закона (в редакции, действовавшей на апрель 2014г.), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на апрель 2014г.), в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

На тот период в 2014г. при обращении гражданина с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом орган местного самоуправления должен был подготовить схему расположения земельного участка, утвердить её. После чего следовало организовать проведение межевых работ и постановку участка на кадастровый учет.

Как видно из дела, данная процедура муниципалитетом была выполнена. При этом копия Решения об утверждении схемы расположения земельного участка 22.04.2014г. была направлена заявителю Раднаевой Н.В., последняя также была уведомлена о предстоящем межевании земельного участка с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, у жильцов дома имелась возможность поинтересоваться результатами рассмотрения заявления Раднаевой Н.В., высказать свое мнение относительно границ земельного участка и в случае несогласия с границами, указанными в схеме, оспорить их либо согласовать их в других пределах.

Между тем, никаких претензий с их стороны выражено не было.

Исходя из представленных документов, следует констатировать, что земельный участок, с кадастровым номером <...>, в соответствии с законом, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы в установленном порядке определены. Поэтому на данный момент не имеется оснований для установления иных границ земельного участка под многоквартирным домом.

Учитывая, что схема расположения земельного участка по <...>, не признана недействительной, не признаны таковыми результаты межевания и межевой план земельного участка, соответственно, нет причин считать недействительными сведения о нем, содержащиеся в ЕГРН.

При имеющемся сформированном участке под домом истцов, в границы которого не подпадает участок с теплицами, которыми пользуются истцы, нельзя сделать вывод о незаконности образования земельного участка, с кадастровым номером <...>.

Утверждение истцов о том, что их участок сформирован неправильно, без учета давно сложившихся границ, во внимание принять нельзя, поскольку, как уже было сказано, документы, на основании которых появился участок, с кадастровым номером <...>, не признаны недействительными.

Судебная коллегия считает, что по исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, не было необходимости в проведении землеустроительной экспертизы. Поэтому отказ суда первой инстанции в её проведении правомерен.

Довод же о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> относится к многоквартирному дому, весьма сомнителен, поскольку истцами не доказано, что он предназначен для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Факт длительного его использования истцами под огороды безоговорочным подтверждением его принадлежности дому по <...> не является.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения, ввиду его принятия без привлечения к участию в деле АО "Улан-Удэ Энерго". Судя по документам, разрешением данного спора права названного общества никоим образом не затрагиваются, в связи с чем отсутствовала необходимость в его привлечении к рассмотрению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.09.2021г.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка