Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мищенко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик" о возмещении вреда, причиненного заливом,

установила:

Мищенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 17 января 2020 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры в результате протечки крыши дома по вине ответчика, в связи с чем, управляющей компанией составлен акт от 20 января 2020 года. На предложение о возмещении вреда ответчик ответил, что обязуется устранить последствия залива силами управляющей компании в весенне-летний период 2020 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно отчету эксперта ******* стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 263 369 рублей. За составление указанного отчета ей понесены расходы в сумме 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО "УК "Газовик" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, произошедшего 17 января 2020 года, 263 369 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 263 369 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценочных услуг 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мищенко А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 исковые требования Мищенко Е.В. удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ООО "УК "Газовик" в пользу Мищенко Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры от 17 января и 14 марта 2020 года, 73 862 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 90 441 рубль, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате оценочных услуг 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 12 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Мищенко Е.В. к ООО "УК "Газовик" о взыскании неустойки прекратить.

С данным решением не согласился ответчик ООО "УК "Газовик", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера штрафа, отменить в части необоснованно взысканных расходов по оплате услуг представителя, оплаты оценочных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции Мищенко Е.В., Мищенко А.А., представитель ООО "УК "Газовик", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются Мищенко Е.В., которой принадлежит ? доли и Мищенко А.А., которому принадлежит ? доля.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Газовик" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 года.

Согласно приложению N 1 к договору от 1 апреля 2016 года, в состав общего имущества входит, в том числе крыша.

17 января 2020 года в связи с протечкой крыши во время таяния снега произошло затопление квартиры (адрес).

Согласно составленному представителем ООО "УК "Газовик" от 20 января 2020 года по факту затопления указанной квартиры, причиной залития явилось таяние снега на крыше дома. Было установлено, что в спальной угловой комнате на стене справа от окна (выход на (адрес)) намокли обои (улучшенное качество) на площади 3,6 кв.м., обои по швам разошлись, на кухне (смежная стена со спальней) на момент осмотра видимых мокрых следов не обнаружено, но обои по шву в углу разошлись (со слов собственника, вода текла по углу слева от окна кухни), но в углу кухни висит кухонный шкаф, и детально обследовать стену не представляется возможным.

23 января 2020 года ООО "УК "Газовик" от истца была получена претензия о компенсации материального ущерба в результате залития 20 января 2020 года квартиры (адрес) в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

24 января 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что ООО "УК "Газовик" обязуется устранить все последствия протекания с крыши в квартире (ремонт) своими силами в весенне-летний период 2020 года.

14 марта 2020 года вновь произошло повреждение рулонного покрытия кровли дома (адрес), связи с чем, в квартире истца вновь произошел залив.

Согласно акту ООО "УК "Газовик" от 16 марта 2020 года в результате залития квартиры (адрес) было установлено, что в спальной комнате обои (улучшенного качества) в углу влажные, в местах стыка разошлись - 1п.м., имеется плесень 10х10 см.; в комнате обои улучшенного качества от стены отклеились в количестве 1 полосы, штукатурка под обоями потрескалась; в детской комнате обои (улучшенного качества) от стены отклеились в количестве 2 полос, имеется плесень в углу на обоях 10х10 см., пол ДСП от намокания разбух, в углу комнаты 15х45 см., краска отстала; на кухне обои (улучшенного качества) от стены отклеились в количестве 1 полосы.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "УК "Газовик" с 1 апреля 2016 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры в результате таяния снега на крыше дома и протечки талой воды через повреждение кровельного покрытия произошло 17 января и 14 марта 2020 года, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания многоквартирного дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено п.п. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.Поскольку залив квартиры истицы произошел с крыши многоквартирного дома, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет N от (дата) года, составленный *******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (адрес) и прочего имущества в результате залития, без учета износа составляет 263 369 рублей, с учетом износа 244 214 рублей.Определением суда от 13 октября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, проведение которой поручено эксперту *** ФИО. Из заключения судебной экспертизы N N от (дата) года, проведенной *** следует, что в результате заливов квартиры (адрес) произошедших 17 января и 14 марта 2020 года пострадали элементы внутренней отделки квартиры: помещения спальных комнат, помещения гостиной и кухни.В помещении спальной комнаты (помещение N 2 по схеме N 1) на потолке отслоение потолочной полиуретановой плитки от поверхности потолка на площади до 2,00 кв.м.; на стенах фрагментарное отслоение и коробление обоев в верхней и средней угловой части стены смежной с помещениями соседней квартиры (далее СК) на площади до 8,00 м2; в верхней части наружной стены и стены смежной с помещениями СК на поверхности обоев фиксируются отдельные очаги плесневого грибка черного цвета на общей площадью до 0,50 кв.м., а также видны характерные многоконтурные разводы, пятен и следов высохшей влаги желто-бурого цвета на площади до 1,50 кв.м.; на поверхности оконных откосов фиксируются отдельные загрязненные участки на общей площади до 0,05 кв.м.В помещении гостиной (помещение N 3 по схеме N 1) на потолке на поверхности потолочной плитки и галтелей имеются следы высохшей влаги в виде характерных многоконтурных разводов светло-желтого цвета на площади до 2,00 кв.м., в районе примыкания поверхности потолка к наружным стенам; фиксируются загрязнения стыковочных швов потолочной плитки на площади до 1,00 кв.м.; на стенах фрагментарное отслоение и вздутие обоев в стыках полотен в верхней и средней угловой части стены смежной с помещением спальной комнаты-2 на площади до 4,00 кв.м. В угловой части помещения образуемой стыком наружных стен на поверхности обоев фиксируются отдельные очаги плесневого грибка черного цвета в верхней и нижней части стены на общей площадью до 0,10 кв.м. Также верхней части наружной стены с балконным блоком видны характерные многоконтурные разводы, пятен и следов высохшей влаги светло-желтого цвета на площади до 0,50 кв.м. На поверхности оконных откосов фиксируются отдельные загрязненные участки общим размером 10х10 см.В помещении спальной комнаты (помещение N 4 по схеме N 1) на потолке следы протечек в виде характерных многоконтурных разводов, пятен и следов высохшей влаги желтого и бурого цветов на поверхности потолка на площади до 1,50 кв.м. в районе сопряжения поверхности потолка с конструкциями стены смежной с помещением кухни, отслоения потолочного плинтуса на участке до 2 м.п., загрязнения швов стыка плиток на S до 1,00 кв.м.; на стенах: отслоение обоев в верхней и средней частях стены смежной с помещением кухни на площади до 1,30 кв.м.; коробление обоев в верхней части стен на площади до 2,00 кв.м; фиксируются отдельные очаги черного плесневого грибка на общей площади до 0,50 кв.м. с локализацией в угловых частях помещения, как в верхней, так и в нижней части стен. В верхней части стены смежной с помещением кухни в местах отслоения обоев визуально наблюдаются повреждения выравнивающего материала стен в виде трещин и отслоений материала на площади до 1,30 кв.м. В верхней части наружной стены общей с помещением кухни на поверхности обоев фиксируются следы высохшей влаги светло-желтого цвета на поверхности потолка на площади до 0,20 м2; на полу имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде его отслоения на площади до 0,10 кв.м., деформация покрытия из плит ДВП на площади до 15% поверхности пола.В помещении кухни (помещение N 2 по схеме N 1): на стенах фрагментарное отслоение и коробление обоев по всей высоте в угловой части стены смежной с помещением спальной комнаты-2 на площади до 2,00 кв.м., в верхней угловой части наружной стены с оконным блоком на обойном покрытии фиксируются следы высохшей влаги светло-желтого цвета на площади до 0,10 кв.м. Рыночная стоимость комплекса ремонтных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки помещений, квартиры (адрес) по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 178 882 рубля.Заключение судебной экспертизы N от (дата) года, проведенной ***, судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.В ходе судебного заседания установлено, что в счет возмещения ущерба ответчиком 11 августа 2020 года посредством почтового отправления в адрес истца направлены денежные средства в размере 105 020 рублей, которые получены истцом 18 августа 2020 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 862 рубля с учетом частичного возмещения ущерба истцом.Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на данные правоотношения.Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО " УК "Газовик" штраф в размере 90 441 рубль.Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканного штрафа в пользу истца, учитывая, что судом удовлетворены требования в размере 73 862 рубля, именно от этой суммы подлежит исчислять 50% штрафа, который составит 37 931 рубль ((73 862 рубля + 2 000 рубля) х50%).В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба ******* по договору N от 26 марта 2020 года (т.1 л.д.67-68), по результатам которого экспертной организацией, подготовлено экспертное заключение, что подтверждается квитанцией от 26 марта 2020 года, в размере 12 000 рублей, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может. В материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, документ об оплате или передачи денежных средств за оказанные услуги. Также отсутствуют документы по оплате истцом каких-либо оценочных услуг в размере 5 000 рублей.Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в данной части иска истцу суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении требований.Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и налогового кодекса РФ.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

В материалах дела имеется ходатайство *** о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования, заявленные Мищенко Е.В. к ответчику, исходя из первоначально заявленных исковых требований, удовлетворены частично - на 15%, в связи с чем с истца и ответчика в пользу экспертной организации *** в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Мищенко Е.В. к ответчику.

Таким образом, с ООО "УК "Газовик" в пользу *** подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 3 750 рублей, с Мищенко Е.В. - 21 250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Газовик" разместил на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 701 от 6 октября 2020 года.

С учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает возможным перечислить денежные средства *** за счет средств, поступивших от ООО "УК "Газовик" во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области (л/сч 05531067760), за проведение судебной экспертизы N N от (дата) года в размере 3 750 рублей.

Денежные средства в размере 6 250 рублей подлежат возврату ООО "УК "Газовик", размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области (л/сч N) для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2888/2020 по иску Мищенко Екатерины Владимировны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик" в пользу Мищенко Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17 января 2020 года и 14 марта 2020 года, 73 862 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 37 931 рубль, за составление отчета об оценке ущерба 12 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью *** (ИНН N КПП N, счет N N, получатель ***, банк получателя **** БИК N, счет N N) за счет средств, поступивших от общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик" во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области на лицевой счет N, в размере 3 750 рублей.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик" (ИНН N, КПП N, счет N N, получатель общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик", банк получателя ************* БИК N, счет N N) в счет возврата средств, поступивших от общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик" во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области на лицевой счет N для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2888/2020 по иску Мищенко Екатерины Владимировны, в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Мищенко Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" за проведение судебной экспертизы 21 250 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка