Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2957/2021

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Платковского Я.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Иск Алексейцева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Платковского Я. Л. в пользу Алексейцева В. А. задолженность по договору займа от <...> в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в сумме 394 385 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Платковского Я. Л. к Алексейцеву В. А. о признании договора займа от <...> незаключенным - отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексейцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Платковскому Я.Л. о взыскании суммы займа, указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен договора займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до <...>. В подтверждение договора была написана расписка. <...> истец отправил ответчику претензию по возврату займа, однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <...> в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 394 385,16 рублей.

От ответчика Платковского Я.Л. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что договор займа фактически не состоялся, является незаключенным в связи с безденежностью. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях. В феврале 2016 года Алексейцев В.А. обратился с просьбой к Платковскому Я.Л., как к учредителю ООО "Броня" с просьбой об обналичивании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем была составлена расписка от <...>. После подписания расписки должен был последовать перевод денежных средств в сумме 2 000 000 рублей со счета одной из фирм Алексейцева В.А. на счет ООО "Броня". Далее денежные средства должны были выведены со счета ООО "Броня" и переданы истцу. Расписка составлена по просьбе истца, на случай если денежные средства со счета ООО "Броня" сняты и переданы ему не будут. Однако денежные средства фактически не переводились. Впоследствии, на просьбу Платковского Я.Л. уничтожить расписку, Алексейцев В.А. заверил, что она уничтожена. Никаких претензий от истца о возврате суммы займа не поступало. Просил признать договор займа от <...> между Алексейцевым В.А. и Платковским Я.Л. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Алексейцев В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Алексейцева В.А. - Петрова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Платковский Я.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Платковского Я.Л. - Кукушко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований Алексейцева В.А.. Просил встречные исковые требования удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Платковский Я.Л., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд исследовал обстоятельства составления расписки не в полном объеме. По мнению апеллянта, сомнительность данной сделки подтверждается тем, что займ, согласно расписке, был беспроцентным, то есть сделка не имела экономической целесообразности для Алексейцева В.А.. Ссылается на пояснения представителя истца, из которых следует, что для Алексейцева В.А. является нормальной практикой давать денежные средства в долг под проценты, что подтверждается решениями судов о взыскании таких долгов. Указывает, что в представленных истцом переписках, которые велись между ними, речь идет не о данном займе, а об иных экономических взаимоотношениях с Алексейцевым В.А. при участии третьих лиц. Полагает, что представляя их, истец пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств спора, и тем самым злоупотребил правом. Указывает, что период совершения банковских операций не совпадает с периодом составления расписки, так как они совершались почти за полгода до займа. Обращает внимание, что судом не был привлечен к участию в деле Росфинмониторинг, заключения данного государственного органа суд не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Воронову О.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Платковским Я.Л. дана расписка о том, что он занял денежные средства у Алексейцева В.А. в размере 2 000 000 рублей, обязавшись возвратить их до <...> (л.д. 30).

Обязательство возвратить денежные средства в срок до <...> Платковским Я.Л. исполнено не было.

<...> истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, складывающегося из основной суммы долга и начисленных на нее процентов, с указанием срока ее исполнения - в течение 5 дней с момента получения (л.д. 12). Ответ на данную претензию ответчиком представлен не был.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Алексейцев В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку полученные ответчиком в долг денежные средства возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд сослался на недоказанность данных обстоятельств со стороны Платковского Я.Л..

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла ст. 811 п. 1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из смысла ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив приведенные по делу обстоятельства, проанализировав содержание представленной истцом Алексейцевым В.А. в обоснование своих требований расписки, содержание которой, по мнению суда, подтверждает безусловное обязательство ответчика Платковского Я.Л. возвратить полученный денежный заем в размере 2 000 000 рублей в срок до <...>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Алексейцева В.А. о взыскании с ответчика основной задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 394 385 рублей 16 копеек, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод о том, что данная сделка являлась для Алексейцева В.А. экономически невыгодной, поскольку заем являлся беспроцентным, в то время как ранее истец предоставлял денежные средства в долг под проценты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, предоставляя заем ответчику без процентов, Алексейцев В.А. не усмотрел оснований к их установлению. Заключение договоров займа с иными лицами отношение к данному делу не имеет, так как каждый договор является индивидуальным, его условия согласуются сторонами и в качестве аналогии применяться не могут. Оформляя данную расписку, стороны выразили согласие с ее содержанием.

Кроме того, поскольку заем в установленные сроки возвращен не был, то истец в связи с нарушением данного обязательства рассчитал проценты как ответственность за нарушение денежного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Алексейцева Воронова О.И. указала, что займ был беспроцентным, в том числе и потому, что ранее между сторонами были дружеские, доверительные отношения, что ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицалось.

Также ответчик ссылается на то, что переписка, представленная истцом в суде первой инстанции, не является подтверждением заключенного договора займа.

Действительно, из содержания переписки, имевшей место между истцом и ответчиком с <...> по <...> (<...>), не усматривается, что в ней идет речь именно о займе, предоставленном Алексейцевым В.А. <...> Платковскому Я.Л., однако факт долговых обязательств подтвержден представленным подлинником расписки, составленным собственноручно ответчиком Платковским Я.Л., в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Следует отметить, что суд на данную переписку, как на обстоятельства заключения договора займа, в мотивировочной части решения суда не ссылался.

В суде первой инстанции, в свою очередь, Платковский Я.Л. факт собственноручного написания расписки не отрицал.

Довод апеллянта о том, что договор займа следует считать незаключенным по безденежности не нашел своего подтверждения.

Так, согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска Платковский Я.Л. ссылается на то, что истцу необходимо было обналичить денежные средства путем перечисления их на счет ООО "Броня" и данная расписка была написана ответчиком по просьбе самого Алексейцева В.А..

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем на момент оформления расписки Алексейцев В.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, так как согласно сведениям ЕГРИП (л.д. 68), данный статус прекращен с <...>. Также не установлено, что имелись юридические лица, в которых он бы выступал учредителем. ООО "Арина" создано супругой истца позже оформления расписки, а именно в <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что текст расписки от <...> достоверно указывает на возникновение у Платковского Я.Л. денежного обязательства перед Алексейцевым В.А., вытекающего из договора займа. Текс не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате осуществления судом функции толкования расписки ни одна из сторон не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Толкование расписки однозначно указывает на возникновение у Платковского Я.Л. денежного обязательства перед Алексейцевым В.А..

Что касается доводов об отсутствии платежеспособности у истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).