Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Любиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Любиной Анны Васильевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Любиной А.В. - Коноваловой Н.Н. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь") обратилось в суд с иском к Любиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 02 июня 2016 года между

АО Банк "Северный морской путь" и Любиной А.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 464 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 12 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу (строительному адресу): <адрес> <адрес>, состоящей из 1 комнаты, проектной площадью 50,43 кв.м., расположенной <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору уступки права требования, подписанному 02 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спец монтаж строй" и Любиной А.В., стоимостью

1 833 030 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме путем перечисления ответчику денежных средств на банковский счет

N, что подтверждается платежным поручением N от 10 июня 2016 года, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору N N от 02 июня 2016 года отказался, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2020 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 1 047 512 рублей 49 копеек, в том числе 960 979 рублей 84 копеек - сумма просроченного основного долга, 75 679 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов, 1 954 рубля 82 копейки - сумма пени, начисленных на просроченный основной долг; 8 898 рублей 50 копеек - сумма пени, начисленных на просроченные проценты.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 16 ноября 2020 года по кредитному договору N N от 02 июня 2016 года в размере 1 349 503 рублей

24 копейки, в том числе 960 979 рублей 84 копейки - сумму просроченного основного долга, 5 041 рубль 21 копейка - сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг, 103 502 рубля 96 копеек - сумму просроченных процентов,

254 692 рубля 52 копейки - сумму пени, начисленных на просроченный основной долг, 25 286 рублей 71 копейка - пени, начисленные на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей

56 копеек и обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу:

<адрес>, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером N, с определением начальной продажной цены имущества в размере 1 140 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря

2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Любиной А.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 02 июня 2016 года по состоянию на 16 ноября 2020 года в общем размере 1 097 521 рубль 93 копейки, в том числе

960 979 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 108 544 рубля 17 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 27 997 рублей 92 копейки - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей

56 копеек. С Любиной А.В. в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 250 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 280 942 рублей 40 копеек. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С Любиной А.В. в пользу экспертное учреждение взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 рублей.

Любиной А.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик с учетом дополнений к ней просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время ответчиком погашены пени и просроченные проценты. Также считает, что суду первой инстанции надлежало предоставить ответчику по ее ходатайству отсрочку в реализации заложенного имущества на год.

АО Банк "Северный морской путь" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение

Любиной А.В. обязательств по кредитному договору N N 02 июня 2016 года и образование в связи с этим у Любиной А.В. перед банком кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 16 ноября 2020 года составил 1 349 503 рублей 24 копейки, из которых 960 979 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 5 041 рубль 21 копейка - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 103 502 рубля 96 копеек - сумма просроченных процентов, 254 692 рубля 52 копейки - сумма пени, начисленных на просроченный основной долг, 25 286 рублей 71 копейка - пени, начисленные на просроченные проценты.

Согласно выводам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на основании определения суда первой инстанции от

18 ноября 2020 года судебной оценочной экспертизы от 30 ноября 2020 года N, рыночная стоимость квартиры общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N на момент проведения экспертизы составляет 2 851 178 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Любиной А.В. задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив позаявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Любиной А.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" суммы задолженности по кредитному договору N N от 02 июня 2016 года по состоянию на 16 ноября 2020 года в общем размере 1 097 521 рубль 93 копейки, в том числе 960 979 рублей 84 копейки - суммы основного долга, 108 544 рубля 17 копеек - суммы задолженности по уплате процентов, 27 997 рублей 92 копейки - суммы неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей 56 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 280 942 рублей 40 копеек путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком погашены просроченные проценты и пени, несостоятельны, так как погашение на денежную сумму в размере 128 789 рублей 67 копеек, из которых 2 632 рубля 63 копейки зачислены в счет погашения просроченного основного долга, 126 157 рублей 04 копейки - в счет погашения просроченных процентов, согласно сообщению истца, представленной суду апелляционной инстанции выписке по счету произведено 12 апреля 2021 года, тогда как решение суда состоялось 16 декабря 2020 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора N N от 02 июня 2016 года АО Банк "Северный морской путь" в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности имеет право на предъявление требования о досрочном погашении кредитной задолженности и частичное погашение заемщиком просроченной кредитной задолженности в последующем не является основанием для отказа кредитора от данного права.

При этом из представленного банком расчета следует, что кредитная задолженность ответчиком погашена частично и по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 1 422 717 рублей 89 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 958 347 рублей 21 копейка, сумма просроченных процентов - 9 147 рублей 50 копеек, сумма пени, начисленных на просроченный основной долг - 412 248 рублей 46 копеек, сумма пени, начисленных на просроченные проценты - 42 974 рубля 72 копейки.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ответчику отсрочки, предусмотренной п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку такая отсрочка предоставляется при наличии уважительных причин, доказательств которым ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Из представленного истцом расчета видно, что просрочка в погашении кредитной задолженности допускается ответчиком с ноября 2017 года, истец обратился в суд с иском в апреле 2020 года, однако с апреля 2020 года по февраль 2021 года ответчиком каких-либо мер к погашению кредитной задолженности не предпринималось.

Из сообщения АО Банк "Северный морской путь", представленных стороной ответчика копий обращения следует, что 18 февраля 2021 года, 06 апреля 2021 года ответчик обращалась в банк с заявлениями об утверждении мирового соглашения, в которых она предлагала погасить задолженность в размере 113 681 рубля 29 копеек, однако в удовлетворении заявлений банком было отказано.

В настоящее время на рассмотрении банка находится заявление ответчика о заключении мирового соглашения, поданное 20 апреля 2021 года.

С заявлением о реструктуризации долга, о предоставлении каникул, отсрочки исполнения условий кредитного договора в связи со значительным ухудшением материального положения Любина А.В. согласно сообщению банка не обращалась.

Доказательств обратному не имеется.

Представленный стороной ответчика скриншот направление 28 сентября 2020 года по электронной почте обращения о реструктуризации долга не подтверждает, поскольку установить по нему, какое именно обращение ответчиком было направлено в банк, невозможно.

Кроме того, представленный скриншот не удостоверен нотариусом, в связи с чем невозможно удостоверится в подлинности содержа от ответчика обращения с требованием о реструктуризации долга не признает.

Отсутствие у ответчика, ее несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ответчиком в жилом помещении, на которое обращено взыскание, на праве собственности иного жилого помещения, в подтверждение чего судом апелляционной инстанции получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, препятствием для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение не является.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка