Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредитФинанс" (ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс") к Яковлевой Л.С. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлевой Л.С. Михалева А.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" обратился в суд с иском к Яковлевой Л.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 09.07.2011 между Яковлевой Л.С. (далее по тексту - заемщик, ответчик) и "Связным Банком" (АО) на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности заявление заемщика и Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ПАО).

Во исполнение договора от 09.07.2011 банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000,00 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00% годовых с минимальным платежом 3 000,00 руб. в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора цессии Номер изъят от 11.12.2017 банк переуступил требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии Номер изъят от 12.12.2017 ООО "Т-Капитал" переуступил право требование задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 77 941,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 49 210,01 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 7 417,32 руб.; задолженность по процентам - 1 731,40 руб.; задолженность по просроченным процентам - 15 282,68 руб.; задолженность по комиссиям - 0,00 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 руб.; задолженность по иным обязательствам - 0,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 02.04.2017 (дата возникновения просрочки) по 07.02.2019 в размере 101 510,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 0,00 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 56 627,33 руб.; задолженность по процентам - 0,00 руб.; задолженность по просроченным процентам - 40 583,46 руб.; задолженность по комиссиям - 0,00 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 руб.; задолженность по иным обязательствам - 0,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,22 руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлевой Л.С. Михалев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства имеющие значения для дела.

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 07.12.2021. в 10:30 час. Представитель истца Михалев А.А. прибыл в 10:36 час., однако судья заявила, что уже вынесено заочное решение в отсутствие истца и уже была напечатана резолютивная часть решения суда. Фактически судье хватило 6 минут, чтобы проверить явку участников процесса, вынести определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исследовать доказательства и вынести решение. Предполагает, что фактически дело не рассматривалось, судья просто вынесла решение по заявленным требованиям и своими действиями грубо нарушила требования гражданского процесса о равноправии и состязательности сторон.

Кроме того, ответчик не может подтвердить наличие кредитных обязательств перед АО "Связной банк", на основании которых у неё якобы возникла задолженность перед истцом.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялись: кредитный договор, копия судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка и определение об отмене данного судебного приказа. На данные доказательства истец ссылается в своём исковом заявлении, а суд в своём решении. Соответственно до начала процесса ответчик не имела возможности ознакомиться со всеми доказательствами, предоставленными истцом суду. Суд при принятии искового заявления не убедился в том, что данное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед стороной истца, что они могут подтвердить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" Глазков Р.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Яковлевой Л.С. - Михалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 9 июля 2011 года между Яковлевой Л.С. и "Связным Банком" (АО) на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым открыт счет Номер изъят валюта счета Российский рубль, и выпущена банковская карта MasterCard Unembossed, с лимитом кредитования 20 000,00 рублей, минимаольным платежом 3 000 руб., с расчетным периодом с 21-ого по 20 число месяца, дата платежа: 10 число каждого месяца, с процентной ставкой: 36%, со сроком действия - февраль 2013, расчетный период доступен (до 50 дней).

В соответствии с заявлением от 9 июля 2011 года ответчик Яковлева Л.С. присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 429 ГК РФ.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку.

Во исполнение договора от 09.07.2011 банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта. Ответчик полностью была согласна с общими условиями кредитного договора, о чем имеются её подписи.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 2.6. Общих Условий, предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" 11 декабря 2017 года заключили договор уступки прав требований (цессии) Номер изъят, по условиям которого "Связной Банк" (АО) передало, ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" 12 декабря 2017 года заключили договор уступки прав требований (цессии) Номер изъят, по условиям которого ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 77 941,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 49 210, 01 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 7 417, 32 руб.; задолженность по процентам - 1 731,40 руб.; задолженность по просроченным процентам - 15 282,68 руб.; задолженность по комиссиям - 0,00 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 руб. 00 коп.; задолженность по иным обязательствам - 0,00 руб.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-1057/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер изъят в пользу ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" в размере 101 510 рублей 79 копеек и государственной пошлины в размере 1 615,11 руб.

21 июня 2019 года данный приказ был отменен.

На момент подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляет за период с 02.04.2017 (дата возникновения просрочки) по 07.02.2019 в размере 101 510,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 0 руб. 00 коп.; задолженность по просроченному основному долгу -56 627,33 руб.; задолженность по процентам - 0 руб. 00 коп.; задолженность по просроченным процентам - 40 583,46; задолженность по комиссиям - 0,00 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 руб. 00 коп.; задолженность по иным обязательствам - 0,00 руб.

Расчет задолженности проверен судом, выполнен верно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по кредитному договору не представила, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных средств и о наличии оснований для взыскания задолженности в размере, о котором просил истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение было вынесено в отсутствие истца и за 6 минут от начала судебного заседания, а также о фактическом не рассмотрении дела судьей, чем грубо были нарушены требования гражданского процесса о равноправии и состязательности сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что ответчик не может подтвердить наличие кредитных обязательств перед АО "Связной банк", на основании которых у неё якобы возникла задолженность перед истцом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялись: кредитный договор, копия судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка и определение об отмене данного судебного приказа судебной коллегией отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена выписка из реестра почтовых отправлений N 11-2019 от 21.01.2019 о направлении ответчику указанных документов.

Доказательств того, что до начала процесса ответчик не имела возможности ознакомиться со всеми доказательствами, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суду не представлено.

Каких-либо заявлений ответчика суду первой инстанции о том, что приложение к иску вручено не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчик не была лишена возможности ознакомления с материалами дела и получить необходимые копии документов, подав соответствующее ходатайство до судебного разбирательства.

Кроме того, действующее законодательство содержит обязанность заявителя направить стороне копии иска и документов, которые отсутствуют у стороны.

Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, оснований полагать, что ответчик не знала об их существовании, не имеется, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на не направление судебного приказа и определения о его отмене судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Довод представителя ответчика об отсутствии задолженности, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный достаточными и достоверными доказательствами по делу, направленными на уход от гражданской ответственности по погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка