Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ельцовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ельцовой Н.В. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Ельцовой Н.В. - Лужковой Е.И., возражения на жалобу представителя ответчика - ООО "ПК "Балтика" - Чичевой М.К., заключение прокурора - Атяскиной О.А.. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить рассматриваемый иск, судебная коллегия
установила:
Истец - Ельцова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в обоснование своих требований указав, что с 10 мая 2007 года истец работала у ответчика - ООО "ПК "Балтика", а с 25 февраля 2016 года занимала должность "начальник отдела маркетинга торговых каналов" с местом работы в городе Самара. За время работы она показала себя добросовестным работником, никаких нареканий в отношении неё не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За достижения в работе она награждена Благодарственным письмом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, систематически получала денежные премии, которые выплачиваются только при условии выполнения требований компании в части качества и эффективности своего труда. В сентябре 2019 года в компании было объявлено о начале процесса реорганизации службы продаж, ей разъяснили, что создана и вводится с 1 января 2020 года новая структура в подчинении вице-президента по продажам, будут переименованы прежние должности и изменено подчинение сотрудников, а трудовая функция, которую выполняла она, будет относиться к должности "руководитель группы покупательского и клиентского маркетинга" с подчинением управляющему по развитию и поддержке продаж дивизиона продаж Урал-Поволжье. Всем сотрудникам службы продаж объявили о ликвидации должностей, вручили уведомление о сокращении, некоторым работникам одновременно предложили занять должности, которые образовывались в компании с 1 января 2020 года. Несмотря на вышеописанную "нездоровую" ситуацию, она решилаостаться работать в компании, поскольку, имеет длительный опыт работы, пользуюсь авторитетом у коллег и партнеров, её предложения в части продвижения продукции и увеличения продаж компании в регионе неоднократно принимались руководством и оказывались экономически эффективными. Помимо указанного, необоснованное предложение об увольнении было сделано в сложный, кризисный период экономики страны, когда резко снизился уровень жизни, количество рабочих мест сократилось. В это время она фактически являлась единственным работником (кормильцем) в семье (супруг не трудоустроен в связи с состоянием здоровья), имея двух несовершеннолетних детей. Учитывая её многолетний опыт в сфере маркетинга, знания специфики региона, высокие показатели в работе, при соблюдении принципов равенства прав и возможностей работников, запрещении дискриминации в сфере труда вакансии ей должны были быть предложены следующие в новой структуре: начальник отдела продаж, региональный менеджер по работе с локальными клиентами и партнерами, менеджер по работе с локальными клиентами и партнерами. 8 октября 2019 года ей были вручены следующие документы: предупреждение о сокращении от 8 октября 2019 года исходящий NN и копия приказа от 25 сентября 2019 года NN "Об изменении организационной структуры подразделений в подчинении вице-президенту по продажам". Согласно указанного предупреждения, её должность подлежала сокращению 31 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Процедура сокращения проводилась ООО "ПК Балтика" совместно с сотрудниками филиала ООО "ПК "Балтика" - "Балтика-Самара". В период с 8 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в городе Самаре, как ей известно, был принят (переведен) сотрудник на должность: руководитель по развитию производственной системы и другие. Эта и другие должности в нарушение требований трудового законодательства истцу не предлагались, при этом, с учетом её квалификации и опыта работы, подходят ей в полной мере. Также её коллеги, занимающие аналогичные должности из других регионов с должностей "начальник отдела маркетинга торговых каналов" были переведены на должности "руководитель группы покупательского и клиентского маркетинга". Данный факт также доказывает, что фактического сокращения штата или численности в компании не было, поскольку все функциональные обязанности в полном объеме выполняются сотрудником, должность которого теперь называется "руководитель группы покупательского и клиентского маркетинга". 10 января 2020 года в отношении истца издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнения) в связи с сокращением численности или штата. Учитывая вышеописанные обстоятельства, приказы о сокращении и увольнении истца, по ее мнению, являются незаконными и подлежат в связи с нарушением ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, так как при сокращении ей не предложены все вакансии, подходящие для неё; в отношении неё применялась дискриминация в сфере труда, выразившаяся в субъективном отношении со стороны руководства и сотрудников службы персонала ответчика; увольнение произведено при отсутствии фактического сокращения штата или численности. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 25 сентября 2019 года NN в части сокращения занимаемой Ельцовой Н.В. должности "Начальник отдела маркетинга торговых каналов"; 2) признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 10 января 2020 года NN о прекращении действия трудового договора с работником Ельцовой Н.В. (увольнении); 3) восстановить истца на работе в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в прежней должности "Начальник отдела маркетинга торговых каналов" с сохранением заработной платы согласно трудового договора NN от 10 мая 2007 года; 4) взыскать с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2020 года по 3 марта 2020 года, включительно, в сумме 290 808 рублей 88 копеек и далее по день восстановления на работе, из расчета 5 486 рублей 96 копеек - средняя заработная плата истца за каждый день вынужденного прогула; 5) взыскать с ООО "Пивоваренная компания Балтика" в пользу истца 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; 6) присудить истцу с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей - расходы на юридические услуги и оплаты доверенности на имя представителя в суде.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Ельцова Н.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
8 сентября 2020 года судебная коллегия Самарского областного суда по гражданским делам соответствующим апелляционным определением оставила названное определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ельцовой Н.В. без удовлетворения.
28 января 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ельцовой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2007 года Ельцова Н.В. принята на работу в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании трудового договора N N, а с 5 июля 2016 года переведена на должность "Начальник отдела маркетинга торговых каналов".
На основании приказа ООО "Пивоваренная компания "Балтика" от 25 сентября 2019 года NN в целях оптимизации структуры и повышения эффективности бизнес-процессов ликвидирован отдел маркетинга торговых каналов с сокращением всех должностей, в том числе, и должность, занимаемая Ельцовой Н.В.
27 сентября 2019 года ответчиком направлено в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года истцу вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности в связи с сокращением штата, в котором указано, что трудовой договор будет расторгнут 31 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также из материалов дела усматривается, что 28 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 10 января 2020 года до прекращения трудового договора ответчиком предложены Ельцовой Н.В. следующие вакантные должности: специалист по торговому маркетингу и эффективности инвестиций, специалист по учету инвестиций, ведущий специалист по покупательскому и клиентскому маркетингу (предложение вакансий от 28 октября 2019 года); грузчик-комплектовщик, приемщик-сдатчик цеха пивопроизводства, ведущий специалист по развитию клиентского маркетинга, ведущий специалист по покупательскому и клиентскому маркетингу, специалист по учету инвестиций (предложение вакансий от 25 ноября 2019 года); специалист по продвижению продукции, торговый представитель, менеджер по покупательскому и клиентскому маркетингу, руководитель группы торговых представителей, специалист по учету инвестиций, менеджер по работе с ключевыми клиентами специализированных пивных магазинов (предложение вакансий от 25 декабря 2019 года); делопроизводитель-архивариус (временная вакансия на период перевода основного сотрудника), специалист по продвижению продукции, торговый представитель, менеджер по покупательскому и клиентскому маркетингу, специалист по учету инвестиций, руководитель группы по административным вопросам, грузчик-комплектовщик, приемщик-сдатчик цеха пивопроизводства (предложения вакансий от 10 января 2020 года).
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 10 января 2020 года ответчиком составлены акты об отказе Ельцовой Н.В. в предоставлении письменного ответа на предложение вакансий соответственно. Ельцова Н.В. отказывалась предоставить ответ, поскольку ей не предложены все вакантные должности.
Приказом от 10 января 2020 года N N с Ельцовой Н.В. расторгнут трудовой договор с 10 января 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением штата работников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ельцовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Ельцовой Н.В. ответчиком соблюдена, действующим трудовым законодательством не определена очередность предложения вакантных должностей сокращаемым сотрудникам, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно определять очередность уведомлений о вакансиях.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей ответчиком в период проведения процедуры ее сокращения были предложены не все вакантные должности, которые она могла и была согласна занять после сокращения ее должности, а именно ответчиком истцу не предлагались вакансии: региональный менеджер по работе с локальными клиентами и партнерами, менеджер по работе с локальным клиентами и партнерами отдела по продажам локальным клиентам и партнерам, региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами специализированных пивных магазинов отдела по продажам клиентам и партнерам в канале HORECA и специализированных пивных магазинов, менеджер по развитию территории отдела продаж/группа по продажам, менеджер по работе с ключевыми клиентами в канале HORECA отдела по продажам клиентам и партнерам в канале HORECA и специализированных пивных магазинов, специалист по развитию территории отдела продаж/группа по продажам, руководитель по развитию производственной системы филиала "Балтика-Самара, техник-технолог 1 категории, на которые в период проведения процедуры сокращения истца были приняты другие работники. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.
Ссылка ответчика на отсутствие установленной законом и локальными нормативными акта у него обязанности предлагать вакантные должности работнику предложенные иным сокращаемым работникам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Вместе с тем, установление факта не предложения работодателем сокращаемому работнику всех вакантных должностей, которые соответствуют квалификации названного работника и которые он согласен был занять, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения соответствующего работника по рассматриваемому основанию, а следовательно и является правовым основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законных оснований для увольнения истца, поскольку факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, между тем, судебная коллегия не входит в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично - восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 11 января 2020 года по 23 марта 2021 года, с зачетом выплаченного истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск) в общей сумме 1 523 045 рублей 93 копейки, а также в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 16 115 рублей 23 копейки, (в том числе: 15 818 рублей 23 копейки - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 1 523 045 рублей 93 копейки, и 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 июня 2020 года - отменить и принять новое решение, которым:
Иск Ельцовой Нины Вячеславовны - удовлетворить частично - признать незаконными и отменить - приказ ООО "Пивоваренная компания "Балтика" NN от 10 января 2020 года об увольнении Ельцовой Н.В. и восстановить её на работе - в прежней должности - начальника отдела маркетинга торговых каналов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН N, ИНН/КПП N) в пользу - Ельцовой Н.В. - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 1 523 045 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего взыскать - 1 548 045 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сорок пять) рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН N, ИНН/КПП N) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 16 115 (шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 23 копейки.
В удовлетворении иска - в остальной части - Ельцовой Н.В. - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
