Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2957/2021
Судья Мугако М.Д. 33-2957/2021
24RS0028-01-2020-002969-36
2.204
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Пономарева Андрея Анатольевича к Собянину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.А. Зябликова Н.А.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев А.А. обратился с уточненным иском к Собянину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 10.08.2020 г. в размере 121 078,33 руб., а так же до момента исполнения обязательства, ссылаясь, что им были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. за приобретение автомобиля <данные изъяты> однако в последствии ответчиком автомобиль был передан в залог и продан.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пономарева А.А. Зябликов Н.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что подлинник ПТС истцу ответчиком не передавался и последний не имел намерения на отчуждение автомобиля.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пономарева А.А. и его представителя Зябликова Н.А., Собянина Р.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из непротиворечащих друг другу объяснений сторон спора, 26.10.2018 г. между истцом Пономаревым А.А. и ответчиком Собяниным Р.А. был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику деньги 1 000 000 руб. в качестве оплаты цены за проданный ему автомобиль <данные изъяты> выпуска <дата> года, который до 23.11.2018 г. находился в собственности ФИО7, приходящейся родственником ответчику, о чем Пономареву А.А. было известно.
Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекии МВД России, с 23.11.2018 г. собственником автомобиля в целях допуска к дорожному движению зарегистрирован Пономарев А.А.
В ноябре 2018 г. ответчик передал истцу автомобиль посредством его вручения, а также ключей и правоустанавливающих документов, а также в простой письменной форме договор купли-продажи, и такие утверждения ответчика в суде первой инстанции истец не опроверг вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, подтвердив, что владел и пользовался автомобилем в период с ноября 2018 г. до августа 2019 г., осуществляя управление им, однако, без осуществления страхования своей гражданской ответственности, не произведя регистрацию транспортного средства в связи с переменой собственника, не доказав, что истец создал ему препятствия в совершении таких действий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что что Пономаревм А.А. не доказано обстоятельств неосновательного обогащения Собянина Р.А. и исходил из того, что договор ответчиком был исполнен надлежаще, проданный товар передан и принят истцом без замечаний.
Далее суд правильно установил, что автомобиль выбыл из владения истца исключительно по его воле и его действиями, а именно: истец передал автомобиль в залог Микрокредитной компании <данные изъяты> выступив поручителем по договору займа, заключенному Собяниным Р.А., тем самым истец распорядился автомобилем, по собственному усмотрению, как собственным.
Впоследствии автомобиль был продан по договору купли-продажи от 05.09.2019 г. между Собяниным Р.А. и ФИО14 который погасил задолженность первого перед Микрокредитной компании <данные изъяты>
При этом Пономарев А.А. не опроверг доводы ответчика о том, что займ был оформлен и получен ответчиком по просьбе и в интересе истца, которые подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО15 показавший, что является знакомым Пономарева А.А., который присутствовал при заключении договора купли-продажи между свидетелем и Собяниным Р.А, и желал продать автомобиль и погасить как свою задолженность по договору займа с Микрокредитной компании <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.С.Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
