Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2957/2020
26 мая 2020 г. г. Барнаул г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова П. В.
на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 г. по делу по иску Назарова П. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Смоленскому району Алтайского края о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании премии и денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров П.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнял требования и в окончательной редакции просил суд признать заключение служебной проверки, утверждённой 11.10.2019 и приказ врио, начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от 22.10.2019 *** о расторжении контракта и увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, незаконными. Восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району. Взыскать с ОМВД России по Смоленскому району в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 23.10.2019 по дату вынесения судебного акта из расчёта 2473,21 руб. в день, а так же премию, в соответствии с п.26 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" за октябрь 2019 года из расчёта 25% оклада денежного содержания в размере 6779,75 руб.
В обосновании иска, указал, что он проходил службу в Отдел МВД России по Смоленскому району в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району.21.10.2019 был приглашён в отдел по работе с личным составом ОМВД России по Смоленскому району, где ему дали подписать лист беседы, согласно которому он был представлен на увольнение из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, какой именно проступок ему вменяют, ему разъяснено не было.
22.10.2019 его ознакомили с выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** от 22.10.2019 "По личному составу", согласно которому с ним был расторгнут контракт и он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 22.10.2019 без выплаты единовременного пособия.
Кроме того ему в соответствии с указанным приказом не была выплачена премия, предусмотренная приказом МВД России N 65-2013 в месяце увольнения. Согласно листу беседы и выписке из приказа в отношении него было утверждено заключение служебной проверки от 11.10.2019, которое легло в основу его увольнения.
В тоже время с заключением служебной поверки и с увольнением из органов внутренних дел он не согласен, ввиду нарушения порядка увольнения, а также недоказанности совершённого проступка.
В нарушение положений пункта 30 Приказа N 161 сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении него права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не разъяснял. О том, что в отношении него проводится служебная проверка ему стало известно только в конце сентября 2019 года, от сотрудников управления собственной безопасности. До этого времени ему о факте проведения служебной проверки достоверно известно не было. Таким образом, он был лишён возможности защищать свои законные права в ходе проведения служебной проверки. Заявление на ознакомление с материалами проверки и с заключением служебной проверки от 11.10.2019 им было по почте отправлено в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю 22.10.2019 (получено 25.10.2019). Кто именно проводил служебную проверку: ГУ МВД России по Алтайскому краю или ОМВД России по Смоленскому району ему не известно.
При этом, исходя из обстоятельств, указанных в выписке из приказа об увольнении, следует, что служебная проверка носила явно обвинительный уклон, в ходе служебной проверки не были обеспечены условия для всестороненнего и объективного исследования всех обстоятельств вменяемого ему проступка. Также, в основу увольнения был положен факт якобы получения им от ИП ФИО 1 взятки в виде дров. Однако, в настоящее время по данному факту проводится правоохранительными органами предварительное расследование. Он не имеет статуса обвиняемого, приговор суда по данному факту не вынесен. В настоящее время (до вступления в законную силу обвинительного приговора суда) в основу его увольнения положено предположение о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Не соблюдение им регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, но не образует поступок, порочащий честь сотрудника ОВД в смысле, предаваемом ему действующим законодательством.
Привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке. Вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника органов внутренних дел.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Оспариваемое заключение служебной проверки не содержит оснований её проведения (п.36.1); обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.35.4); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.36.8); а так же не выполнены требования п. 37.3., 37.8., 37.10. Приказа.
Кроме того, в материалах служебной проверки имеются противоречия с данными, изложенным в заключении служебной проверки. Так в заключении служебной проверки указано, что служебная проверка начата 12.09.2019, в то же время в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО 2 датированное 30.08.2019 принятое на бланке, являющимся приложением к Приказу N 161 и рекомендованным к использованию при проведении служебной проверки сотрудниками органов внутренних дел. Таким образом, служебная проверка была начата не позднее 30.08.2019, соответственно имеется нарушение сроков проведения служебной проверки.
В соответствии с п. 9 Порядка, в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В тоже время, в заключении служебной проверки используются данные доследственной проверки в отношении него, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства. В заключении служебной проверки используются данные полученные разными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, при этом приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки отсутствует.
В соответствии с прилагаемым расчётом его среднедневной заработок составлял 2473,21 руб. Соответственно, компенсация вынужденного прогула за период с 23.10.2019 по 29.11.2019 (38 дней) составила: 2473,21*38= 93981,98 руб. В соответствии с п.26 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" премия выплачивается ежемесячно из расчёта двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Размер премии которая ему незаконно не выплачена составляет 6779,75 руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 г. Назарову П.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Назаров П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Подробно излагая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в качестве доводов указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает также на нарушение сроков проведения служебной проверки, поскольку объяснение ФИО 2, рапорт оперативного дежурного от 30.08.2019 поступили в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ранее 30.08.2019, вследствие чего она начата именно 30.08.2019; лишение истца возможности защищать свои законные интересы в ходе проведения служебной проверки; возможности установить кто проводил служебную проверку. Судом не учтен обвинительный уклон служебной проверки, а также то обстоятельство, что материалы для служебной проверки взяты из доследственной проверки в отношении истца. В заключении используются данные, полученные разными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в то время как приказ о создании комиссии не издавался. Сроки проведения проверки подогнаны под установленные законодательством. В решении суда имеются противоречия относительно квалификации проступка, совершенного истцом. По материалам проверки проступок состоит в получении материальных ценностей, в то время как истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В основу материалов служебной проверки положены объяснения свидетелей Власова и Брылякова, которые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не привлекались.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле Никитин В.Д. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях представитель ОМВД России по Смоленскому району Жигляков Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю с доводами жалобы не соглашается.
Представитель истца Логункова Н.И. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Дергилева Н.Ю. просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассматривать дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Назаров П.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району с 01.03.2019 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края.
Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 22.10. 2019 в соответствии с п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Назаровым П.В. расторгнут контракт и он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении имущества от гражданина, являющегося работодателем лица, лишённого права управления транспортными средствами, за непривлечение последнего к административной ответственности без выплаты единовременного пособия. Премию за добровольное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России N 65-2013, в месяце увольнения не выплачивать.
Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 11.10.2019, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Для разрешения настоящего спора, ответчику надлежало представить доказательства законности увольнения исходя из вмененных истцу нарушений служебной дисциплины (изготовление процессуальных документов, не соответствующих действительности и приобщение их к материалам дела), а также порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из факта доказанности нарушения служебной дисциплины, а также порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 11.10.2019, Назаров П.В. при обнаружении 04.06.2019 достаточных данных, указывающих на совершение ФИО 3 административного правонарушения (отсутствие при себе водительского удостоверения), по просьбе ФИО 1, обусловленной необоснованным получением материальной выгоды, не предпринял мер к выявлению и пресечению нарушения ФИО 3 ПДД. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о низких моральных качествах истца, рассматриваемое поведение сотрудника полиции Назарова П.В. не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.
Выводы, изложенные в служебной проверке, полностью подтвердились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ от 12.09.2019, из которого следует, что в июне 2019 года во время несения службы не принял мер к надлежащей проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федераций, у водителя ФИО 3, управлявшего автомобилем "Камаз", и впоследствии получил за свои действия материальные ценности в виде дров (peг. *** от 12.09.2019).
12.09.2019 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по данному факту назначено проведение служебной проверки.
Согласно графику дежурства группы ДПС ГИБДД ОМВД на июнь 2019 года, утверждённому начальником ОГИБД ОМВД ФИО 4, 04.06.2019 с 07 часов 30 мину до 16 часов 30 минут для несения службы в Смоленском районе заступили и спектор ДПС ОМВД П.В. Назаров и старший инспектор ДПС ОМВД ФИО 2.
Из объяснения ФИО 1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, торговлей твёрдым топливом, в том числе дровами различных пород дерева. 04.06.2019 в первой половине дня ему позвонил водитель ФИО 3, который сообщил, что на повороте в с. Солоновка Смоленского района с основной трассы, ведущей в с. Солонешное его и ФИО 5 остановили сотрудники ДПС, при этом ФИО 3 сообщил, что одного инспектора ДПС зовут Павел. Он понял, что это инспектор ДПС ОМВД П.В. Назаров, так как ранее был с ним знаком. Он знал, что ФИО 3 ранее был лишён права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, когда ФИО 3 04.06.2019 позвонил и сообщил, что его остановили инспекторы ДПС, он понимал, что ФИО 3 отстранят от управления транспортным средством, и ему необходимо будет высылать другого водителя, чтобы забрать транспортное средство. Он не хотел этого делать, поэтому сам позвонил П.В. Назарову на сотовый телефон и попросил последнего отпустить водителей, то есть не составлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях и не привлекать их к административной ответственности. При этом 04.06.2019 в указанном месте остановили два принадлежавших ему автомобиля: первым управлял ФИО 3, а вторым - ФИО 5 В ходе разговора с П.В. Назаровым он ему ничего не обещал за то, что он не привлечёт указанных лиц к административной ответственности, однако, он предполагал, что, так как он просит совершить П.В. Назарова незаконные действия, а именно, бездействие, то есть не привлекать к административной ответственности водителей, то за это будет необходимо передать П.В. Назарову материальное вознаграждение в каком-либо виде, то есть в материальном или денежном. Он был к этому готов. Через непродолжительное время ему снова позвонил ФИО 3 и пояснил, что П.В. Назаров в отношении них никакие протоколы не составлял. Затем через некоторое время, ему позвонил П.В. Назаров и сообщил, что ему с ним необходимо встретиться в с. Смоленское и попросил подъехать к ОМВД. В ходе встречи П.В. Назаров сказал ему, что он отпустил в этот день его машины, не привлекая водителей к административной ответственности, теперь он за это должен привезти ему 2 автомобиля дров из лиственницы, а когда автомобили прибудут в с. Смоленское, то эти автомобили с дровами встретят и покажут, где их нужно будет разгрузить. Он согласился на указанные требования П.В. Назарова, так как последний требуя привезти ему дрова, оказал на Власова психологическое давление. В связи с чем он посчитал что, если не выполнит свою часть договора, Назаров может привлечь к административной ответственности его водителей и в дальнейшем задерживать на дорогах автотранспорт ФИО 1, чем будет препятствовать осуществлению его предпринимательской деятельности. Он решилпоступить именно так, то есть передать дрова. Через несколько дней, 12.06.2019 в первой половине дня (до 12 часов) он, согласно договоренности с П.В. Назаровым, отправил в с. Смоленское два автомобиля "Камаз" с дровами породы лиственницы, в каждой машине было около 6 кубических метров дров. Когда машины были уже возле с. Смоленское, он позвонил П.В. Назарову и сказал, чтобы он встречал машины. Затем ему отзвонился водитель и сообщил, что они дрова выгрузили.
Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО 3, ФИО 5, которые пояснили, что в июне 2019 года привезли полностью загруженных два автомобиля "Камаз" дровами лиственницы сотрудникам ДПС ОМВД.
31.08.2019 в КУСП ГУ под N *** зарегистрирован протокол явки с повинной инспектора ДПС ОМВД П.В. Назарова, который сообщил, что примерно 04.06.2019 в дневное время в ходе несения службы совместно со старый инспектором ДПС ОМВД ФИО 2 им остановлены два автомобиля "Камаз", у одного из водителей было установлено отсутствие водительского удостоверения, что вызвало подозрение в лишении его права управления транспортным средством. В это время ему по телефону позвонил знакомый ФИО 1 и попросил отпустить задержанные автомобили без разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь ФИО 1 пообещал перезвонить, когда решит вопрос, как он сможет отблагодарить. Через несколько дней ФИО 1 ему позвонил и сообщил, что готов направить 2 автомобиля "Камаз" с дровами. Он ответил, что автомобили он встретит на въезде в с. Смоленское. После этого, он позвонил Москвичеву и сообщил, что автомобили с дровами нужно встретить, один автомобиль он разгрузит у себя, а второй направит к нему домой. Таким образом, один автомобиль "Камаз" выгрузил дрова по месту жительства ФИО 2, второй по месту его жительства. В тот же день П.В. Назаров в своём объяснении в рамках доследственной проверки подтвердил свою причастность к совершению противоправного деяния.
Опрошенный в рамках доследственной проверки старший инспектор ДПС ОМВД ФИО 2 в своём объяснении указал на те же обстоятельства.
30.08.2019 и 31.08.2019 дознавателем ОД ОМВД лейтенантом полиции ФИО 6 в рамках производства осмотра места происшествия по адресам: <адрес> и <адрес> изъяты фрагменты древесины породы "лиственница", которые были со слов ФИО 2 и Назарова привезены им из с. Солонешного в июне 2019 года ФИО 1
19.09.2019 заместителем руководителя Бийского МСО СУ СК России по Алтайскому краю майором юстиции ФИО 7 по материалам ОР СБ ГУ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *** по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД, которые действуя в группе лиц по предварительному сговору в период времени с 01 по 30.06.2019 получили через ФИО 3 и ФИО 5 от ФИО 1 взятку в виде 12 кубических метров колотых дров породы "лиственница", стоимостью 24000 руб., за непривлечение ФИО 3 и ФИО 5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.7 КоАП РФ.
Таким образом, факт того, что Назаров П.В. при обнаружении 04.06.2019 достаточных данных, указывающих на совершение ФИО 3 административного правонарушения (отсутствие при себе водительского удостоверения), по просьбе ФИО 1, обусловленной необоснованным получением материальной выгоды, не предпринял мер к выявлению и пресечению нарушения ФИО 3 Правил дорожного движения, установлен в ходе проведения служебной проверки и подтвержден приведенными доказательствами, в том числе пояснениями самого Назарова П.В..
Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что данные действия истца в рамках исполнения служебных обязанностей, образуют состав дисциплинарного правонарушения, исходя из приведенного выше понятия служебной дисциплины, установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку ею нарушены нормы уголовного процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.
Отклоняя довод истца о том, что материалы доследственной проверки не могли быть использованы при проведении служебной проверки, судебная коллегия отмечает, что в п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 предусмотрено право сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
Для решения вопроса о законности увольнения Назарова П.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения по делу о привлечении к административной и уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного или уголовного правонарушения, за которое предусмотрена административная, уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
С учетом указанных обстоятельств, факт отсутствия сведений о привлечении Назарова П.В. к уголовной ответственности, правового значения для разрешения спора, не имеет.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России N 161 от 26.03.2013, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).
В соответствии с п.30 Порядка проведения служебных проверок сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пп.30.1), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пп.30.3), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пп.30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пп.30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (30.15).
Согласно ч. 4 ст. 52 Закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Вопреки доводам жалобы, судом в решении подробно проанализирован порядок и процедура проведения служебной проверки, обвинительный характер ее проведения, нарушения сроков и порядка проведения, не установлено.
То обстоятельство, что к материалам служебной проверки приобщены объяснения ФИО 2 от 30.08.2019, не свидетельствует о том, что сама проверка начата в указанную дату.
Довод истца о том, что ему не сообщалось о проведении в отношении него служебной проверки и о том, что ему не были разъяснены его права в соответствии с пунктом 30 Приказа МВД N 161 от 26.03.2013 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", судом проверен и признан не соответствующим действительности, поскольку 18.09.2019 в с. Смоленское старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО 8, при получении объяснения от Назарова П.В. в рамках проведения служебной проверки, ему были разъяснены права предусмотренные пунктом 6 статьи 52 Федерального закона N 342 ФЗ от 30.11.2011 касающихся проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции, о чём имеется подпись Назарова П.В., при разъяснении прав последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался (л.д. 69).
Ссылка на то, что ФИО 3, ФИО 1, ФИО 5 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку в рамках проведения служебной проверки такого предупреждения не требуется.
Довод о том, что истцу не было известно кем конкретно проводится служебная проверка, опровергается его заявлением от 22.10.2019, направленном в ГУ МВД России по Алтайскому краю об ознакомлении с результатами служебной проверки.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы повторяют доводы истца при рассмотрении дела по существу, которые тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как противоречащие совокупности представленных суду доказательств, анализ которым приведен судом в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова П. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
