Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2957/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
при помощнике судьи Сидориной Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ананьева Д. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова А. А.ича к Ананьеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, повышенной компенсации за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кириллов А. А.ич 19 ноября 2019 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ананьеву Д. В. о взыскании с ответчика в пользу истца:
задолженность по договору займа N 262 от 2 октября 2007 года в размере 110.90, 00 рублей, из которых основной долг - 13.740, 00 рублей, проценты за пользование займом - 62.658, 00 рублей, повышенная компенсация - 34.508, 00 рублей;
проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 38% годовых на остаток задолженности по основному долгу (13.740, 00 рублей), начиная с 13 ноября 2019 года и до фактического полного возврата суммы основной задолженности;
повышенную компенсацию за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 1,5% в день на остаток задолженности по основному долгу (13.740, 00 рублей), исчисленную на дату вынесения решения;
повышенную компенсацию за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 1,5% в день на остаток задолженности по основному долгу (13.740, 00 рублей), начиная с даты вынесения решения до фактического возврата суммы займа;
расходы связанные, с оплатой государственной пошлины вы размере 3.418, 12 рублей.
В обоснование исковых требований Кириллов А.А. ссылался на те обстоятельства, что 2 октября 2007 года между кредитным потребительским кооперативом граждан (далее - КПКГ) "Народный кредит" и Ананьевым Д. В. был заключен договор займа N 262 на суму 15.000 рублей сроком на 12 месяцем под 38% годовых. По утверждению Кириллова А.А., несмотря на надлежащее исполнение обязательств КПКГ "Народный кредит", тем не менее, Ананьев Д.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой КПКГ "Народный кредит" в марте 2009 года был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка судебного участка N 54 Ленинградкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем 29 мая 2019 года в связи с представлением ответчиком возражений был отменен. Между тем, в результате открытых торгов дебиторская задолженность КПКГ "Народный кредит" на основании договора купли-продажи (цессии) от 30 июля 2012 года была приобретена Кириловым А. А.ем. В этой связи представитель Кириллов А.А. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 322, 323, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права (л.д.7 - 10).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Ананьев Д.В. представил письменное заявление, в котором просил применить сроки исковой давности к исковым требованиям Кириллова А.А. (л.д.51)
В свою очередь Кириллов А.А. представил письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, утверждая, что на момент обращения в суд с иском к Ананьеву Д.В. срок исковой давности не пропущен (л.д.61).
Лужский городской суд 29 января 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Кириллова А.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ананьева Д.В. в пользу Кириллова А.А. задолженность по договору займа N 262 от 2 октября 2007 г. по состоянию на 29 января 2020 г. в размере: 100.409, 57 рублей, в том числе: основной долг - 13.740, 00 рублей, проценты за пользование займом - 51.625, 71 рублей, повышенную компенсацию по состоянию на 12 ноября 2019 года - 34.508, 00 рублей, повышенную компенсацию за просрочку основного долга за период с 13 ноября 2019 года по 29 января 2020 года - 535, 86 рублей (л.д.137 - 147).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ананьева Д.В. в пользу Кириллова А.А. проценты за пользование займом по договору займа N 262 от 2 октября 2007 года, рассчитанные исходя из ставки 38% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 30 января 2020 года и до полного возврата суммы основного долга (л.д.137 - 147).
Кроме того, с Ананьева Д.В. в пользу Кириллова А.А. взыскана повышенная компенсация за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 262 от 2 октября 2007 года, рассчитанная, исходя из ставки 18,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 30 января 2020 года и до полного возврата суммы основного долга (л.д.137 - 147).
Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ананьева Д.В. в пользу Кириллова А.А. судебные расходы в размере 3.418, 00 рублей (л.д.137 - 147).
Тогда как в удовлетворении остальных исковых требований Кириллова А.А. суд первой инстанции отказал (л.д.137-147).
Ананьев Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения 29 января 2020 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Кириллова А.А. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Ананьев Д.В. ссылался на вынесение судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 333 ГК РФ, статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, Ананьев Д.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на игнорирование судом первой инстанции письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности по данному спору. Помимо прочего податель жалобы считал, что неоднократно допущенные мировым судьей и судебным приставом-исполнителем нарушения процессуальных прав ответчика привели к тому, что в настоящее время начисляются проценты более чем за 10 лет пользования денежными средствами, и проценты на основной долг в размере 13.740, 00 рублей составили 51.625, 71 рублей, а повышенная компенсация за просрочку (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ) составила 34.508, 00 рублей, то есть проценты и компенсация превышает сумму основного долга в шесть раз (л.д.152 - 155).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились Ананьев Д.В. и Кириллов А.А.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 133 - 116 ГПК РФ (л.д.163, 164, 165, 168, 169, 170), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ананьева Д.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2007 года между КПКГ "Народный кредит", именуемым в дальнейшем "Кооператив", с одной стороны, и Ананьевым Д. В., именуемым в дальнейшем "Клиент", с другой стороны, был заключен договор займа N 262 (л.д.11 - 11-оборот, по условиям которого Ананьеву Д.В. был предоставлен заем в размере 15.000 рублей под 38 % годовых с суммой ежемесячного взноса в размере 1.250, 00 рублей, датой ежемесячного взноса: 12 число каждого месяца, а также установлением повышенной компенсацией 1,5 % (л.д.11).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ананьевым Д.В. своих обязательств перед КПКГ "Народный кредит" последний в марте 2009 года вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 54 Ленинградской области, которым 9 марта 2009 года вынесен судебный приказ по делу N 2-274/2009 о взыскании с Ананьева Д.В. в пользу КПКГ "Народный кредит" задолженности по договору займа N 262 от 2 октября 2007 г. в сумме 40.896, 00 рублей и государственной пошлины в размере 663, 44 рублей (л.д.14, 70).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 13 июля 2012 года между КПКГ "Народный кредит" и Кирилловым А.А. заключен договор купли-продажи (цессии) (л.д.12 - 12-оборот), в соответствии с которым КПКГ "Народный кредит" передал Кириллову А.А. все права требования с должников КПКГ "Народный кредит" на сумму долга 10.126.624, 71 рубля с приложением N 1, а также права требования:
сумм денежных компенсаций (процентов), штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПКГ "Народный кредит";
сумм денежных компенсаций (процентов), штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров займов, заключенных с КПКГ "Народный кредит" и решений суда по процентным ставкам, зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России;
на индексацию взыскиваемых сумм;
весь объем прав кредитора, принадлежащей ему в соответствии с законодательством Российской Федерации
(л.д.12).
Согласно акту N 76, составленному 30 июля 2012 года КПКГ "Народный кредит" и Кирилловым А.А., переданы все права требования и документы кредитора с должника Ананьева Д.В., основанные на договоре займа N 262 от 2 октября 2007 г., а также решении суда (судебном приказе) по делу N 2-274/2009 от 9 марта 2009 года (л.д.13).
Сведения, содержащиеся в определении мирового судьи судебного участка N 54, постановленном 29 ноября 2012 года, указывают на осуществление замены взыскателя КПКГ "Народный кредит" на правопреемника Кириллова А.А. (л.д.15 - 15-оборот, 68 - 69).
В то время как из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 54 от 29 мая 2019 года отменен судебный приказ N 2-274/2019 от 9 марта 2009 года в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.16, 75). Тогда как апелляционным определением Лужского городского суда от 9 сентября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба Кириллова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 54 от 29 мая 2019 года (л.д.131 - 132).
Между тем, на основании судебного приказа N 2-274/2019 от 9 марта 2009 года неоднократно в 2011, 2013, 2018 годах в Лужском районном отделе судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Лужское РОСП УФСП России по ЛО) возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д.71, 98, 100, 103 - 104).
При этом постановлением, принятым 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФСП России по ЛО Климовой А.А. по исполнительному производству N 38186/19/47029-ИП, вышеуказанное исполнительное производство, где взыскателем является Кириллов А.А., должником - Ананьев Д.В., прекращено по причине отмены судебного приказа (л.д.76).После чего Кириллов А.А. 19 ноября 2019 года в Лужский городской суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7 - 10).
В то время как исполнительное производство N 38186/19/47029-ИП от 13 мая 2019 года содержит сведения о частичном взыскании с Ананьева Д.В. суммы задолженности по договору займа всего на 12.143, 32 рубля (л.д.93, 109, 100 - 130 - последний платеж осуществлен должником 20 октября 2017 года - л.д.130), которые были учтены Кирилловым А.А. при составлении расчета задолженности по договору займа N 262 от 2 октября 2007 года (л.д.19 - 23).
Рассматривая и разрешая заявленный Кирилловым А.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку судебный приказ отменен, обязательство Ананьев Д.В. по возврату заемных денежных средств не исполнил, то наличествуют основания для частичного удовлетворения исковых требований Кириллова А.А. При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельное заявление Ананьева Д.В. о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Кириллова А.А., поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 1 статьи 9, статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, части 1 статьи 203, статей 207, 309, 310, 319, 333, 401, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статьи 428, 809 - 811 ГК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной по спорам об исковой давности и делам о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, закрепленные в пунктах 3, 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Так, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ананьев Д.В., действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора займа N 262 от 2 октября 2007 года и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.
Следует также отметить, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Кирилловым А.А. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым:
(абзац 1 пункта 17): В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
(абзац 1 пункта 18): По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
(пункта 24): По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Надлежит также отметить, что возражения Ананьева Д.В. относительно исковых требований Кириллова А.А. заявлены без учета факта исполнения обязательств перед правопреемником КПКГ "Народный кредит" - Кирилловым А.А. на протяжении периода времени, начиная со дня осуществления замены взыскателя 29 ноября 2012 года вплоть до 20 октября 2017 года, когда Ананьв Д.В., будучи должником по исполнительному производству по исполнению судебного приказа N 2-274 от 9 марта 2009 года, произвел взнос в размере 362, 00 рубля в качестве погашения долга перед Кирилловым А.А., на что указывают сведения, содержащиеся в платежном поручении N 420892 от 20 октября 2017 года (л.д.130).
В то время как в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ, устанавливающей перерыв течения срока исковой давности, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно другим руководящим разъяснения, изложенным в пунктах 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
абзац 1 пункта 20: Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
абзац 2 пункта 20: К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
абзац 3 пункта 20: Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
абзац 4 пункта 20: В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
абзац 1 пункта 21: Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
абзац 2 пункта 21: Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной
пункт 23: Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Таким образом, при обращении Кириллова А.А. в Лужский городской суд 19 ноября 2019 года общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.
Помимо прочего, следует отметить, что со стороны Ананьева Д.В. на протяжении всего периода судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций отсутствует оспаривание расчета размера процентов и штрафных санкций, представленного Кирилловым А.А., и произведенного судом первой инстанции.
Тогда как следует учитывать сложившуюся судебную практику по делам о взыскании договорной неустойки, закрепленную в абзаце 1 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 76: Правила статьи 333ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
В свою очередь пунктом 1 статьи 317.1 ГКРФ предусмотрено:
В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Кириллова А.А, не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
