Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2957/2020
от 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-381/2020 по иску Стругова Вячеслава Владимировича к Землянову Сергею Юрьевичу, Дьякову Алексею Александровичу о солидарном возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Землянова Сергея Юрьевича Белова Ивана Владимировича на заочное решение Кировского районного суда города Томска от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Землянова С.Ю. Белова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Стругов В.В. обратился в суд с иском к Землянову С.Ю. и Дьякову А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда 182 673 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2018 по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства истца "Subaru Legasy", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Землянову С.Ю., под управлением Дьякова А.А., который признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 178 023 руб., стоимость слесарных работ - 850 руб., стоимость проведения экспертизы - 3 800 руб.
В судебном заседании истец Стругов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Верхоглядов В.А. считал, что требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что он отдал Землянову С.Ю. 25 000 руб. за автомобиль "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак /__/, примерно в 2015-2017 году. С учета автомобиль не снимали. Письменный договор купли-продажи не оформляли. Затем машина сломалась и стояла. Дмитрий Николаевич (фамилия неизвестна) предложил Верхоглядову В.А. отремонтировать автомобиль и забрать себе. Со слов Дмитрия Николаевича известно о том, что он оформил договор купли-продажи автомобиля с Земляновым С.Ю., а затем продал его Дьякову А.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Землянова С.Ю., Дьякова А.А.
Обжалуемым заочным решением заявленные требования удовлетворены частично. С Землянова С.Ю. в пользу Стругова В.В. взыскано в счет возмещения вреда 178 873 руб., 3 800 руб. в счет возмещения расходов за составление заключения N 11.116/201. В удовлетворении требований Стругова В.В. к Дьякову А.А. отказано. C Землянова C.Ю. в пользу Стругова В.В. взыскано 4 853 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Землянова С.Ю. Белов И.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля Земляновым С.Ю. по договору купли-продажи иному лицу.
Так, Верхоглядов В.А. подтвердил факт покупки у Землянова С.Ю. указанного автомобиля за 25000 руб., он оформлял страховой полис, пользовался автомобилем продолжительное время, передал его некоему Дмитрию Николаевичу. Поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, при их отчуждении право собственности возникает у приобретателя с момента передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.
В период с 23.09.2018 по 15.11.2018 Дьяков А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак /__/. В указанный период автомобиль в розыске не находился, сотрудниками ГИБДД факт незаконного владения Дьяковым А.А. автомобилем установлен не был, автомобиль не изымался. Таким образом, на момент ДТП Дьяков А.А. являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.
Материалы дела не содержат подписей лиц, участвующих в деле, об ознакомлении с процессуальными правами и обязанностями.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 в 09:20 час. по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Legasy", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Стругову В.В. и под его управлением, и автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Землянову С.Ю., под управлением Дьякова А.А.(л.д.28).
Постановлением от 19.11.2018 N 18810070180005686829 Дьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.29).
Исследовав представленные в дело доказательства: материалы административного производства, схему ДТП от 15.11.2018, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьякова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца "Subaru Legasy", государственный регистрационный знак 0669КК, причинены механические повреждения. Общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 178873 руб., которые взысканы судом в пользу истца.
В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценку ему не дает.
Суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП являлся Землянов С.Ю., при этом доказательств законного владения Дьяковым А.А. данным автомобилем не представлено, гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, возложил на ответчика Землянова С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельств дела и правильно примененных нормах материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - передача должна осуществляться на законном основании.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению ответчика Землянова С.Ю., он продал автомобиль "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак /__/, в апреле 2015 года Верхоглядову В.А. (л.д. 56).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ответу УМВД России по Томской области от 13.02.2020 N 20/1225 автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП принадлежал Землянову С.Ю. (л.д.90-92).
Доводы ответчика Землянова С.Ю. о продаже автомобиля Верхоглядову В.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Так, из пояснений третьего лица Верхоглядова В.А. следует, что он в 2015-2017 г. купил у Землянова С.Ю. автомобиль "Волга", передав ему 25000 руб., однако собственником автомобиля себя не считал, поскольку письменного договора купли-продажи составлено не было, на себя автомобиль не переоформлял. Кроме того, Землянов С.Ю. позднее продал данный автомобиль другому лицу (л.д.147).
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом нам запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.01.2020 N 38/1873, согласно которому Верхоглядов В.А. 03.08.2016 привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем ГАЗ 3110, однако в последующем при управлении данным автомобилем к административной ответственности привлекался только Дьяков А.А. (л.д.94-98).
При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии Дьяков А.А. предъявил документы, в которых собственником значился Землянов С.Ю.
Доказательств передачи автомобиля на законном основании, с соответствующим юридическим оформлением сделки ответчиком Земляновым С.Ю. суду не представлено, как не представлено и доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, а также доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Дьякова А.А. Оставаясь юридически собственником данного автомобиля, Землянов С.Ю. не был лишен возможности пользоваться им.
Таким образом, именно на Землянове С.Ю. лежит гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу вреда с ответчика Землянова С.Ю. является правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Отклоняется также и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика - отсутствии в материалах дела документа с подписью Землянова С.Ю. о разъяснении ему судом процессуальных прав и обязанностей.
Согласно п.1 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что, будучи заблаговременно (05.02.2020) извещенным о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, назначенной на 21.02.2020 (л.д. 51), Землянов С.Ю. в суд не явился, в судебном заседании 28.07.2020 участия не принимал. При этом, как следует из материалов дела, пользовался своими процессуальными правами - направил в суд письменное заявление, ходатайствовал о вызове свидетеля.
В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность стороне представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
При подаче апелляционной жалобы Земляновым С.Ю. в лице его представителя Белова И.В., а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не поступало. Каких-либо доводов о том, как указанное процессуальное нарушение повлияло на права ответчика или на существо принятого решения, апеллянтом не приведено, судебной коллегией таковых не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Землянова Сергея Юрьевича Белова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
