Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В, при секретареШиловой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Искаковой Асель Сергжановны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Ефимова Сергея Владимировича к Искаковой Асель Сергжановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Ефимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Искаковой А.С. В обоснование требований указывал, что 22.03.2019 произошло ДТП по вине ответчика Искаковой А.С., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Искаковой А.С. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была. Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 стоимость причиненного ему ущерба составляет 348 339 руб.
Уточнив исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, окончательно просил взыскать в свою пользу с Искаковой А.С. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, 405 598 руб., расходы на оценку ущерба - 5 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения - 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 683 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 19 817 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Ефимова С.В. к Искаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С Искаковой А.С. в пользу Ефимова С.В. взысканы: 405 598 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 22.03.2019; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта ФИО8; 6 683 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 19 817 руб. 20 коп. - расходы на судебную экспертизу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Искакова А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Искакова А.С., Ефимова С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, пояснения истца Горяного А.В, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая положения указанных норм закона, а также требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как установлено судом, 22.03.2019 в 14.41 час. напротив дома N 56а по ул. Салмышской в г. Оренбурге, на пересечении проезжих частей ул. Салмышская и ул. Есимова на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Ефимова С.В. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Искаковой А.С.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Предъявленные исковые требования были основаны на отчете N от 13.06.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, составленном экспертом-техником ФИО8, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 348 300 рублей.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "***".
Из экспертного заключения N 2276/5-2, 2277/4-2, 2278/4-2 от 18.11.2019 ФБУ "***" следует, что по предоставленной на исследование видеозаписи средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N регион, после начала движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, составляла 50 км/ч. Определенная по предоставленной на исследование видеозаписи скорость движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, с момента начала движения до места столкновения автомобилей представлена в таблице N 6, за 0,44 с. до столкновения скорость движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, составляла не менее 20 км/ч и не более 28 км/ч. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N регион, до момента столкновения находился в движении. На основании фактов (повреждение автомобиля ВАЗ-21093, конечное положение автомобилей) следует, что показания Искаковой А.С. в части того, что принадлежащий ей автомобиль не находился в движении, а стоял, не соответствуют действительности. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N регион, выехал на пересекаемую ул. Есимова и пересёк линию установки светофорного объекта на красный сигнал светофора. В момент начала движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N регион, под управление Искаковой А.С. находился на расстоянии 64,72- (4,0...4,7) = 60,72 ... 60.02 метра до пересекаемой ул. Есимова. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N регион, находился на расстоянии до светофорного объекта равном 54,42...53,72 метра, в момент начала движения автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, с учетом данных видеозаписей и схем ДТП. Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, Ефимов С.В. не имел возможности предотвратить данное столкновение. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N регион, располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью ул. Есимова в момент включения жёлтого сигнала светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N регион, Искакова А.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения и её действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения, и не соответствие требованиям этих пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением, а водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, Ефимов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2019, без учета естественного износа транспортного средства, составляет 405 598 (четыреста пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей и с учетом такого износа 340 486 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 22.03.2019, является Искакова А.С., которая управляя автомобилем, проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. Ввиду отсутствия у виновника обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, взыскал с ответчика, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 598 рублей.
В своей жалобе ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Обжалуя вышеприведенное решение суда, ответчик ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на отчет N от 13.06.2019, выполненный экспертом-техником ФИО8
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение N 2276/5-2, 2277/4-2, 2278/4-2 от 18.11.2019 ФБУ "***" соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схем ДТП, объяснений участников ДТП, видеозаписей ДТП. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении ФБУ "***" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.
При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендация.
Сомнений в правильности выводов экспертов, расчете экспертами ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, у судебной коллегии нет.
Выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенного по делу свидетеля, утверждавшего о том, что истец не допускал нарушений Правил дорожного движения и выехал на зеленый сигнал светофора.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленный в материалах дела отчет N от 13.06.2019 об оценке эксперта-техника ФИО8, не может быть принят в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взять в расчет суммы ущерба отчет специалиста, так как его никто не оспаривал, а вопрос о стоимости ремонта был сформулирован судом перед экспертом самостоятельно, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку суд, исходя из позиции ответчика, не признававшего исковые требования, поставил вопросы перед экспертом с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится и установление реальной суммы ущерба, истец впоследствии увеличил свои требования, соответственно, суд рассмотрел спор с учетом уточнений иска, т.е. не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Ефимова С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял Горяной А.В.
В материалах дела представлена расписка от 11.05.2019 об оплате Ефимовым С.В. услуг представителя Горяного А.В. в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2019, а также сам указанный договор, что подтвержает сумму понесенных истцом расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя определяется индивидуально с учетом указанных выше обстоятельств в каждом конкретном случае.
С выводами суда о размере возмещаемых расходов по оплате юридических услуг, оказанных Ефимовым С.В. его представителем Горяным А.В. в связи с рассмотрением дела в суде судебная коллегия соглашается. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены. Судом первой инстанции учтёны объём оказанных представителем юридических услуг, категория и степень сложности дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в суде. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчик не представил, материалы дела их не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на услуги представителя взысканные судом первой инстанции являются необоснованно завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг.
Доводы жалобы об освобождении от несения расходов по мотиву отсутствия акта выполненных работ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие оценить фактическое процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела судом настоящего гражданского дела, объем оказанной юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, проведенной ИП ИП ФИО8, являются несостоятельными.
В соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что Ефимов С.В. обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, за оказание услуг по независимой оценке и составлению отчета 037/19 от 13.06.2019 истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 47)
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные Ефимовым С.В. расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 5 000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Искаковой А.С. в пользу Ефимова С.В. расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, взыскание этой суммы с ответчика не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение убытков. Доказательств чрезмерности указанной суммы в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искаковой Асель Сергжановны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
