Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2957/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года
(судья районного суда Фомкина С.С.)
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать убытки в размере 3 160,50 рублей, неустойку - 15 000,00 рублей, расходы на корреспонденцию в сумме 110,00 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 731,00 рубль.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ООО "Росэнерго" по выплате (взысканию) страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшем место 13.03.2018 года на 272 км. автодороги <адрес> с участием принадлежащего ответчице транспортного средства ДЭУ-МАТИЗ, государственный регистрационный знак N также право требования к ФИО7, как к причинителю ущерба. В целях дальнейшего обращения в страховую компанию истец обратился в ООО "Альянс", которым был собран необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на выплату таковой ФИО2 Ссылаясь, что, получив страховое возмещение в рамках заявленного ДТП, ответчица тем самым в одностороннем порядке расторгла договор уступки права, истец обратился к последней с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть договор уступки права требования от 15.03.2018 года, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей, расходы по составлению искового заявления - 5 000 рублей.
В обоснование встречных требований ФИО2 указывала, что в декабре 2018 года она, обратившись в ООО "НГС Росэнерго", получила ответ, что ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не были представлены нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а кроме того не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. При этом ФИО1 о дате и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля её не уведомлял. В этой связи, полагая, что ФИО1 свои обязанности по взысканию страхового возмещения, предусмотренные договором уступки права, требования не выполнил, ФИО2 самостоятельно обратилась в страховую компанию ООО "НГС -Росэнерго" и 22.12.2018 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 52 500 рублей. Направленная 01.12.2019 года в адрес ФИО1 претензия с требованием расторжения договора уступки права оставлена последним без удовлетворения.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования, удовлетворить; расторгнуть договор уступки права требования от 15.03.2018года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд должным образом не исследовал все доказательства по делу, вследствие чего пришел к неверным выводам. Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение со стороны ФИО2 обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр повлекло отказ страховой компании в выплате страхового возмещение и, как следствие, невозможность исполнения договора уступки права. В этой связи, указывая, что договор уступки права был расторгнут ответчицей в одностороннем порядке, тем самым с нее подлежат взысканию понесенные им убытки.
В письменных возражениях ФИО2, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2018 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1, (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N б/н, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Росэнерго" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 272 км. автодороги <адрес>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобилем Дэу-Матиз гос.ре.гзнак N застрахованному согласно полиса ОСАГО ХХХ N; а также право требования к ФИО7 (как к виновнику ДТП) по возмещению вреда в связи с вышеуказанным ДТП.
За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в течение 10 банковский дней с момента предоставления автомобиля Должнику для осмотра.
Согласно п. 2 договора наравне с иным Цедент обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора представить Должнику (страховщику) автомобиль на осмотр и (или) независимую экспертизу.
В случае расторжения договора по инициативе Цедента, Цедент возмещает Цессионарию все понесенные им убытки и расходы, связанные с реализацией права требования, а также выплачивает неустойку (п. 11, 12 договора).
21.03.2018 года в рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг ООО "Альянс" направило в страховую компанию ООО "Роэнерго" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что такую выплату в размере 52 500 рублей в порядке прямого возмещения ущерба получила ФИО2, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора цессии и достаточным основанием для взыскания понесенных им убытков.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении взятых на себя с момента подписания договора цессии обязательств, а также наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ФИО2 понесенных им убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, тем самым допустил существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования от 15.03.2018 года и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных ею судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене принятого по существу правильного решения суда, поскольку доказательств уведомления ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику при первоначальном обращении в марте 2018 года ФИО1 не представил. Договор уступки права таким доказательством не является, поскольку им установлена лишь обязанность ФИО2 представить поврежденное транспортное средство на осмотр, в договоре не указана дата и время представления автомобиля на осмотр. Таким образом, ФИО1 не реализовал в разумный срок свое право на получение страхового возмещения. При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в рамках последующего самостоятельного обращения в страховую компанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
