Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2957/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова Даниила Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым с учётом определения от 10 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Антипова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомирова Даниила Анатольевича в пользу Антипова Евгения Владимировича сумму займа в размере 300.000 рублей, проценты по договорам займа в размере 525.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.062 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12.120 рублей 62 копейки, а всего 904.182 рубля 95 копеек".
По делу установлено:
Антипов Е.В. обратился в суд с иском к Тихомирову Д.А., просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 525.000 рублей, неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 67.800 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 12.128 рублей.
В обоснование требований указано, что 10 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Антипов Е.В. передал Тихомирову Д.А. денежную сумму в размере 200.000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 5% в месяц со сроком возврата займа до 31 июля 2012 года. 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Антипов Е.В. передал Тихомирову Д.А. денежную сумму в размере 100.000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 5% в месяц со сроком возврата займа до 31 июля 2012 года. Заключение договоров займа подтверждается письменными расписками ответчика. Обязательства по возврату денег ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, не исполнены до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, ответчик Тихомиров Д.А. не представил доказательств, что между сторонами имели место другие отношения; факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, не оспаривался ответчиком; ответчик Тихомиров Д.А. обязанности по возврату долга до настоящего времени не исполнил.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчик Тихомиров Д.А. от истца Антипова Е.В. получил не в качестве заёмных, а с целью осуществления сторонами хозяйственной деятельности по поставке товара для нужд ОАО РЖД, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года Антипов Е.В. передал Тихомирову Д.А. в долг 200.000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (л.д. 7).
15 мая 2012 года Антипов Е.В. передал Тихомирову Д.А. в долг 100.000 рублей со сроком возврата 31 июля 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (л.д. 6).
Истцом представлены подлинники расписок. Тихомиров Д.А. не оспаривал, что данные расписки он писал собственноручно и что денежные средства в указанном в расписках размере были ему переданы Антиповым Е.В.
Доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок и на настоящее время ответчиком не представлено, истец утверждал, что деньги ему не возвращены. Нахождение долгового документа у кредитора в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Допустимых доказательств того, что истец передавал ответчику денежные средства в целях осуществления сторонами совместной хозяйственной деятельности, без условия их возврата, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону ответчика, заявившую возражения.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не оказал ответчику содействие в истребовании доказательств и не направил запрос в ОАО "РЖД"об истребовании документов о совместной деятельности сторон, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ суд принимает только допустимые доказательства, которые имеют значение для разрешения дела.
Из объяснений ответчика Тихомирова Д.А. в суде первой инстанции следует, что деятельность по поставке товара осуществлялась между ОАО "ФПК" и юридическим лицом - ООО "ИнтерХим", однако ни истец, ни ответчик никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеют.
Учитывая, что стороны не являлись участниками данных договорных отношений и на основании этих письменных документов установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможно, то правовых оснований у суда для истребования вышеуказанных договоров не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика Тихомирова Д.А. долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов и неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, следовательно, основания для снижения договорных процентов законом не предусмотрены.
Также, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, при этом учёл размер основного обязательства и период просрочки, а также отсутствие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд, оценив объяснения сторон и иные имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Антипова Е.В. Оценка доказательств подробно приведена в решении, выводы суда убедительно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Даниила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
