Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2957/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2957/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частной жалобе Ашурова Б.Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года, которым исковое заявление Ашурова Б.Б. к Сидоровой Т.А., филиалу негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" о расторжении договора платных образовательных услуг, взыскании денежных средств за неоказанные услуги по получению высшего профессионального образования возвращено,
установил:
Ашуров Б.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Сидоровой Т.А., филиалу негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" (далее - ЧОУ ВПО "СГА") о расторжении договора платных образовательных услуг, взыскании денежных средств за неоказанные услуги по получению высшего профессионального образования.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 02 марта 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме, указанных в определении суда от 22 февраля 2020 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ашуров Б.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, полагая, что недостатки, указанные в определении суда от 22 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, им были устранены полностью в установленный срок.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Ашурова Б.Б., судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 22 февраля 2020 года, а именно к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика ЧОУ ВПО "СГА" копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Судьей указано, что согласно предоставленной копии кассового чека АО "Почта России" 27 февраля 2020 года копия искового заявления направлена ответчику ЧОУ ВПО "СГА" по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, стр. 3, тогда как юридическое лицо расположено по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленная копия квитанции о направлении искового заявления ответчику ЧОУ ВПО "СГА", не подтверждает направление данному ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в определении суда от 22 февраля 2020 года недостатки в установленный срок не устранены, в связи с чем определение о возврате иска является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ашурова Б.Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка