Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
с участием прокурора Гук Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, которым постановлено:
"иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек",
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что 16 июня 2019 г. в 11 часов 40 минут около ТЦ "Гулливер", расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 умышленно нанес побои истцу, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 был причинен физический и моральный вред, длительное время он испытывал физическую боль, не мог полноценно двигаться, испытал нравственные страдания, поскольку был избит в общественном месте в выходной день, на глазах у множества прохожих, парнем, значительно младше него, что для него унизительно.
Для представления интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом, который принимал участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика и представлял его интересы в суде 1 и 2 инстанции. Расходы, понесенные ФИО1 за услуги адвоката, составили 17000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 680 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 20.08.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканных компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5.11.2019 установлено, что ответчик причинил истцу только физическую боль, в силу неприязненных отношений. При этом, судом не учтено, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области имеется уголовное дело о привлечении ФИО1, являющегося истцом по настоящему делу, к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом не исследовано материальное положение истца и ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не работает официально, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Ответчик также полагал завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что16.06.2019 в 11 часов 40 минут около ТЦ "Гулливер", расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 умышленно не менее четырех раз дверью автомобиля ударил ФИО1 по ногам, не менее двух раз кулаком по спине, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин на левой голени, которые причинены в пределах 12-16 суток с момента обследования от воздействия тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно заключению эксперта N 583 от 9.07.2019-29.07.2019 на момент обследования 02.07.2019 в 09.10 у ФИО1, 21.10.1973 года рождения, имелись ссадины на левой голени, которые причинены от не менее чем четырех травматических (ударных либо сдавления) воздействий тупого твердого (тупых твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в пределах 12-16 суток до момента обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах истец имеет право требования компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Также в ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленный спор, исходя из преюдициального значения вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании выступившего в законную силу постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер денежной суммы в возмещение компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выяснил характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при исследовании имущественного положения стороны ответчика принял во внимание, что ФИО2 официально не трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, характер нравственных и физических страданий, связанных с причинением побоев, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение и индивидуальные особенности ответчика ФИО2, вынужденность обращения истца в суд, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что как следует из искового заявления ФИО1, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, снизил размер компенсации морального вреда. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.
Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области имеется уголовное дело о привлечении ФИО1, являющегося истцом по настоящему делу, к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, юридического значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют.
Судом первой инстанции также установлено, что для представления интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец ФИО1 заключил договор поручения от 1.10.2019 с адвокатом ФИО7, за услуги которой оплатил денежные средства на общую сумму 17 000 руб.
Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая юридическую природу убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя, юридическую сложность дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, степень участия в указанном деле представителя потерпевшего, оказывавшей консультативную помощь, принимавшей участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, ограничил размер указанных расходов на участие представителя по делу об административном правонарушении до 14 000 руб.
Оснований для большего снижения суммы материального ущерба в части расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по вышеизложенным основаниям не усматривает.
Определяя размер судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления, суд первой инстанции также учел положения ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
