Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Мамаевой Н.А., Тултаева А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе Тюлькиной И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 ноября 2019г., которым постановлено: взыскать солидарно с Тюлькиной И.Н., Мостовой Н.А., Краевой В.А. в пользу Мосягина В.А. задолженность по оплате основного долга по договору займа от 14 января 2017г. в размере 46169,69 руб., проценты по договору займа за период с 18 октября 2018г. по 01 ноября 2019г. в размере 64890,55 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 135% годовых, начиная с 02 ноября 2019г. по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с Тюлькиной И.Н., Мостовой Н.А., Краевой В.А. в пользу Мосягина В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3421,20 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мосягин В.А. обратился в суд с иском к Тюлькиной И.Н., Мостовой Н.А., Краевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14 января 2017г. между истцом и Тюлькиной И.Н. заключен договор займа N 14/01, по условиям которого Тюлькиной И.Н. переданы денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 14 января 2019г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,25% в месяц (135% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Краевой В.А., Мостовой Н.А. заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате основного долга по договору займа от 14 января 2017г. в размере 46169,69 руб., проценты за период с 18 октября 2018г. по 01 ноября 2019г. в размере 64890,55 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 135% годовых, начиная с 02 ноября 2019г. по день фактического возврата суммы займа, госпошлину в размере 4338,24 руб.
Определением суда от 15 октября 2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Френзи".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюлькина И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что договорные проценты на просроченные платежи за период с 14 января 2019г. по 22 марта 2019г. не подлежат взысканию, а за период с 23 марта 2019г. по день фактического возврата суммы займа должны взыскиваться с применением ставки 6,5 %. Утверждает, что поскольку в договорах поручительства установлен срок, на который они заключаются, а именно 24 месяца, то есть до 14 января 2019г., то в отношении Мостовой Н.А. и Краевой В.А. принято неправомерное решение.
Выслушав Тюлькину И.Н., Мостовую Н.А., Краеву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. ст. 329, 361, 362, 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 14 января 2017г. между Мосягиным В.А. (займодавец) и Тюлькиной И.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком возврата до 14 января 2019г. (на 24 месяца), с уплатой процентов в размере 11,25 % в месяц, что составляет 135 % годовых, за пользование денежной суммой в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлимым приложением к настоящему договору. Согласно п. 3 договора займа полная стоимость договора займа составляет 192,65 % от суммы основного долга.
Возврат взятой в долг суммы денег должен быть произведен в г. Кирове Кировской области не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с февраля 2017г. наличными денежными средствами путем их передачи займодавцу или безналичным путем (п. 4 договора займа). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок, указанный в п. 1 договора, а также графике платежей по договору, заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты в размере 1 % в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору.
В обеспечение обязательств Тюлькиной И.Н. по договору займа, 14 января 2017г. между Мосягиным В.А. и Краевой В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, 14 января 2017г. между Мосягиным В.А. и Мостовой Н.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа.
Истец выполнил обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа своевременно не были исполнены, поскольку в феврале и марте 2018г. произведена частичная оплата, в ноябре, декабре 2018г., январе 2019г. платежи не уплачены.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 361, 363, 811, 309, 310, 813, 814 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения Тюлькиной И.Н. принятых обязательств по договору займа от 14 января 2017г., учитывая условия заключенных договоров поручительства от 14 января 2017г., согласно которым Краева В.А. и Мостовая Н.А. обязались солидарно отвечать перед кредитором Мосягиным В.А. за исполнение должником Тюлькиной И.Н. обязательств по спорному договору займа, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы в части несогласия с размером договорных процентов на просроченные платежи не свидетельствуют о неправильности выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждение в жалобе о прекращении договоров поручительства, заключенных с Мостовой Н.А. и Краевой В.А., основано на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, установив факт обращения Мосягина В.А. за выдачей судебного приказа - 14 мая 2019г., с исковым заявлением - 20 августа 2019г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчиков от взятых на себя обязательств не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
