Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2957/2020
от 18 августа 2020 года N 33-2957/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.В., Васильева В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
21 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что у Васильевой Л.В. (заемщика) на момент смерти имелась задолженность по кредитной карте, которая образовалась за период с 23 ноября 2016 года по 17 января 2020 года в размере 216 995 рублей 88 копеек, из них 139 980 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 33 699 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 43 315 рублей 76 копеек - неустойка, публичное акционерное общество "Сбербанк России"
(далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершей Васильевой Л.В., в котором просил взыскать с них в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
03 марта 2020 года ПАО Сбербанк" обратилось в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой А.В., указав в обоснование, что <ДАТА> умерла заемщик Васильева Л.В., с которой 27 ноября 2014 года был заключен кредитный договор N... на сумму 398 000 рублей под 20,5% годовых. Умершая Васильева Л.В. была застрахована по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. 26 декабря 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в счет погашения задолженности в размере 334 069 рублей 47 копеек. За период с 27 декабря 2018 года по 17 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 10 756 рублей 91 копейка, в том числе 8 721 рубль 79 копеек - просроченная ссудная задолженность, 2035 рублей 12 копеек - просроченные проценты. Ответчики приняли наследство после умершего заемщика. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 10 756 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
Определением суда от 06 мая 2020 года указанные дела соединены в одно производство.
Представитель истца ПАО "Сбербанк", представитель третьего лица
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Васильевой А.В. по доверенности Ларионова А.П. исковые требования не признала, пояснив, что размер задолженности по кредитной карте на дату смерти заемщика не оспаривается, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижении неустойки. В части исковых требований по договору от 27 ноября 2014 года выражена просьба об отказе во взыскании договорных процентов, начисленных после смерти заемщика, так как задолженность на дату смерти отсутствовала.
Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В представленных возражениях относительно задолженности по кредитной карте указал, что пропущен срок исковой давности, в связи с чем, начисление процентов после смерти заемщика не обосновано, просил в удовлетворении иска отказать и применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Васильева В.В., Васильевой А.В. взыскано в пользу ПАО Сбербанк солидарно 233 230 рублей 32 копейки, в том числе 216 995 рублей 88 копеек задолженность по кредитной карте N..., 10 756 рублей 91 копейка задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>, 5 477 рублей 53 копейки расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор
N... от 27 ноября 2014 года. ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N... от
25 февраля 2020 года в размере 6 322 рубля 71 копейка.
В апелляционной жалобе Васильева А.В., Васильев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить его в части взыскания процентов и неустойки по кредитной карте и кредитному договору и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Васильева А.В., Васильев В.В., представитель истца
ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с наследников в пользу банка задолженности по кредитной карте и кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 03 августа 2012 года Васильевой Л.В. была предоставлена кредитная карта ПАО "Сбербанк" с лимитом кредита 80 000 рублей под 19 % годовых (л.д. 9).
27 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Васильевой Л.В. заключен кредитный договор на сумму 398 000 рублей на 60 месяцев под 20,5 % годовых (л.д. 139, 140).
14 ноября 2018 года Васильева Л.В. умерла, наследство после ее смерти приняли Васильев В.В. и Васильева А.В. в равных долях по ?, что подтверждается их заявлением о принятии наследства от 15 марта 2019 года и свидетельствами о праве на наследство по закону от 13 июля 2019 года на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в г. Череповце, недополученную пенсию и иные причитающиеся умершей выплаты и хранящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк денежные средства.
Принимая во внимание, что обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Принимая во внимание, что кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленных после смерти заемщика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для их удовлетворения.
Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что общий размер процентов за пользование денежными средствами определен истцом в сумме 35 734 рубля 91 копейка. Указанные расчеты судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны правильными.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Изучив представленный по запросу суда апелляционной инстанции расчет неустойки по кредитной карте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен ее размер, при этом судом учтено, что право на начисление неустойки после смерти наследодателя возникло у банка в период с 14 мая 2019 года, и с учетом заявленного периода банк вправе был ее начислять по 17 января 2020 года, то есть за 245 дней просрочки, а фактически банком предъявлена к взысканию неустойка за 49 дней просрочки.
Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать ее несоразмерной сумме задолженности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Утверждение апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны банка, обусловленное длительным не обращением с иском в суд о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие задолженности обусловлено, прежде всего, неисполнением обязательств заемщиком, кроме того, с исковыми требованиями банк обратился в через восемь месяцев после принятия наследниками наследства, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, реализовавшим свое право на судебную защиту.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Васильевой А.В., Васильева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
