Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Маликова А. В. к Маликовой Н. А. об определении долей в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств
по апелляционной жалобе истца Маликова А.В.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маликова А. В. к Маликовой Н. А. об определении долей в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маликова А. В. в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере 7 652,54 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 22.12.1998 между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, совместных детей стороны не имеют, брачные отношения давно прекращены. В период совместной жизни была приобретена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 руб.; накоплены денежные средства в размере 773 199 руб., хранящиеся на счете ОАО "Газпромбанк", открытом на имя Маликова А.В. В 2014 году ответчик без согласия истца продала квартиру, полученные денежные средства от продажи истцу не передавала; денежными средствами со счета также распорядилась по своему усмотрению. Во время брака истец на свое имя оформлял кредиты, полученные денежные средства находились в распоряжении ответчика, были расходованы на приобретение автомобиля, нужды семьи, ремонт квартиры, погашение других кредитов. Впоследствии автомобиль был продан за 230 000 руб., 3-комнатная квартира за 1 100 000 руб., реализованы мебель и бытовая техника; вырученные денежные средства находились у ответчика. При увольнении истцу были выплачены денежные средства в размере 750 000 руб., зарплатная карта находилась у ответчика. Истец не имеет в собственности жилого помещения. Задолженность по кредитным обязательствам составляет 1 008 830,92 руб. С учетом уточненных исковых требований просил определить ответчику и истцу по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? денежных средств, хранившихся на счете ОАО "Газпромбанк"; разделить общее имущество супругов, передав в собственность ответчику квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 773 199 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ? стоимости квартиры в размере 650 000 руб., ? денежных средств в размере 386 599 руб.; взыскать с ответчика ? задолженности по кредиту в размере 504 415,46 руб. (л.д.3-27-29).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.145-147).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 773 199 руб., хранившиеся на счете ОАО "Газпромбанк", являются общим имуществом супругов, нажитым во время брака. Ответчик без согласия истца воспользовалась денежными средствами и реализовала квартиру, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации. Внесение платежей по кредитам ответчиком подтверждают то обстоятельство, что Маликовой Н.А. было известно об их существовании, ответчик давала согласие на их получение, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи (л.д.167).
В возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.176-177).
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Мусаткина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Маликовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Маликов А.В. и Маликова (до брака П) Н.А. с 22 декабря 1998 года до 14 марта 2019 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.8, 109); совместных детей не имеют.
4 февраля 1999 года заключен договор мены, в соответствии с которым Маликова Н.А., несовершеннолетние ПЕВ, ПЮВ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обмен на принадлежавшую им на праве собственности на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 10 октября 1995 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45).
26 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Маликова Н.А., ЛЮВ и ПЕВ продали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 46).
На 20 декабря 2018 года задолженность Маликова А.В. по кредитному договору N от 4 декабря 2015 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" составляла 156 453 руб. 78 коп. (л.д. 9).
14 марта 2014 года между Маликовым А.В. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 10 - 12).
28 мая 2015 года между Маликовым А.В. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 402 500 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 13 - 15).
На 21 декабря 2018 года задолженность Маликова А.В. по договору кредитования N от 20 марта 2013 года, заключенному с ПАО "КБ Восточный" составляла 159 861 руб. 16 коп. (л.д. 17 - 18).
На счет Маликова А.В. в АО "Газпромбанк" N 19 декабря 2016 года была зачислена зарплата в сумме 620 361 руб. 94 коп.; 23 декабря 2016 года зачислена зарплата в сумме 37 799 руб. 28 коп.; 2 мая 2017 года зачислена годовая премия в суммах 20 300 руб. 43 коп., 27 068 руб. 58 коп., 67 669 руб. 44 коп. Общая сумма поступлений на указанный счет в банке в период с 19 декабря 2016 года по 2 мая 2017 года составила 773 199 руб. 67 коп. (л.д. 149 - 165).
В период с 19 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года по счету Маликова А.В. в АО "Газпромбанк" N совершены следующие расходные операции: 19 декабря 2016 года операции снятия наличных в суммах 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 120 000 руб., 68 000 руб.; 6 января 2017 года перевод средств с карты в сумме [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), исходил из того, что истец Маликов А.В. не принимал участие в договоре мены квартир от 4 февраля 1999 года и в договоре купли-продажи квартиры от 26 апреля 2016 года, по последнему договору его согласие не испрашивалось; договор купли-продажи квартиры от 26 апреля 2016 года, на основании которого была продана квартира по адресу: <адрес> в установленном порядке не был признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о разделе квартиры не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитным договорам общими долгами супругов, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Разрешая исковое требование о разделе денежной суммы, поступившей на карту истца в период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 773 199 руб. 67 коп., суд исходил из того, что эти денежные средства являлись общим имуществом супругов Маликовых, распоряжение этими деньгами ответчиком Маликовой Н.А. не противоречит требованиям семейного законодательства, истцом не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма была снята ответчиком, а не истцом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что ответчик в период брака с истцом приобрела долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> обмен на принадлежавшую ей до брака долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В договоре мены от 4 февраля 1999 года отсутствует условие о том, что мена квартир осуществлялась с доплатой со стороны ответчика Маликовой Н.А. и ее детей. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенная Маликовой Н.А. в период брака доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлась ее имуществом; на распоряжением этой долей в праве собственности на квартиру Маликовой Н.А. не требовалось согласие Маликова А.В.; денежные средства, полученные Маликовой Н.А. от продажи указанной квартиры не являлись совместным имуществом супругов и разделу не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Истцом Маликовым А.В. заявлено требование о разделе денежной суммы в размере 773 199 руб., поступившей на его счет в банке в период с декабря 2016 по май 2017 года, однако из выписки по счету следует, что денежные средства, поступавшие на счет Маликова А.В., расходовались по мере их поступления, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2017 года остаток на счете составлял 81 руб. 27 коп.
Из пояснений ответчика Маликовой Н.А. следует, что фактически ее брачные отношения с истцом были прекращены 10 декабря 2018 года, с этого момента они с истцом прекратили ведение общего хозяйства. Истец Маликов А.В. участие в судебных заседаниях не принимал, дату фактического прекращения брачных отношений, в том числе через своего представителя, суду не сообщил, ограничившись указанием в исковом заявлении, что брачные отношения с ответчиком давно прекращены. При этом само утверждение истца о том, что его зарплатная банковская карта находилась в период с декабря 2016 года по май 2017 года у ответчика свидетельствует о том, что эти денежные средства были потрачены до прекращения между сторонами брачных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, поступившие на счет истца в банке в период с декабря 2016 по май 2017 года в сумме 773 199 руб., были потрачены сторонами до фактического прекращения брачных отношений, они не подлежат разделу в связи с их отсутствием.
Согласно п. 5 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал в решении суд, истец не доказал, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам с ПАО "КБ Восточный" от 20 марта 2013 года, с ПАО "ВТБ" от 14 марта 2014 года и 28 мая 2015 года, с ПАО "Сбербанк России" от 4 декабря 2015 года, были использованы на нужды семьи, в связи с чем в удовлетворении искового требования о признании указанных кредитных обязательств общими обязательствами сторон было обоснованно отказано.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
