Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 мая 2019г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от <дата>., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Новиковой Н.В..
Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 779 381,74 руб., расходы по оплате госпошлины 10 993,82 руб., в пользу ООО "Экспертиза Право Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на поэтажном плане с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Новиковой Н.В., установить способ реализации- путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 374698,40 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Новиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы; позицию представителя ПАО Сбербанк по доверенности Скурихиной С.Н., полагавшей, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новиковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между ПАО "Сбербанк России" и Новиковой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которой ответчик получил 672 000 руб. на срок по <дата>. с уплатой процентов в размере 13,95 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилое помещение - комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.
Просил расторгнуть кредитный договор от <дата>. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018г. в размере 779 381,74 руб., расходы по оплате госпошлины 10993,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены 328 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор и прекратить производство по делу. Указывает, что исковое заявление банка и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку представлены в копиях. Тогда как в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, а не копии. Считает, что копия кредитного договора и копия закладной не являются доказательством наличия у истца права требования по договору. Представителем банка не подтверждены полномочия на подачу искового заявления, поскольку в дело представлена копия доверенности. Судьей не затребованы оригиналы вышеуказанных документов, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении доказательств судом отказано. Не соглашается с выводами суда о том, что банк представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов. Отмечает, что копии документов заверены с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка первичных документов бухгалтерского учета. Копия мемориального ордера о перечислении ответчику заемных денежных средств представлена в электронном виде без электронных подписей, что является нарушением Указания Банка России N 2161-У от 29.12.2008г. (в ред. от 04.03.2013г.) "О порядке составления и оформления мемориального ордера". Указывает, что ранее ею в отделение банка было подано заявление о розыске/предоставлении информации, которое в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" оставлено банком без удовлетворения. <дата> ответчиком в адрес банка направлялось заявление-требование, которое получено представителем банка <дата>. Поскольку ПАО "Сбербанк России" не направил Новиковой Н.В. ответ на данное заявление, она расценивает данный факт как согласие банка об отсутствии задолженности у ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, обсудив доводы жалобы и заслушанных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между ПАО "Сбербанк России" и Новиковой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчиком получен кредит на сумму 672 000 руб. под 13,95% годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения- комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>. обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого за счет заемных средств объекта недвижимости.
Факт перечисления банком денежных средств в размере 672000руб. по их целевому назначению и получения их заемщиком подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от <дата>. о зачислении кредитных средств на счет Новиковой Н.В.
В соответствии с условиями данного договора, заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора).
Заемщик Новикова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, с <дата>. не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем <дата>. в ее адрес было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности Новиковой Н.В. на 26.12.2018г. составляет 779381,74руб., в том числе: основной долг - 641871,73руб., проценты - 103766,55руб., неустойка - 33743,46руб.
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.809, 811, ст.819, ст. 348 - 350, 450 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1, 56, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Новиковой Н.В., а также обратил взыскание на предмет ипотеки - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации- путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 374698,40 руб.
Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ, а также обязательств по кредитному договору, ответчик длительное время не вносит очередные платежи в погашение задолженности и уплате процентов по договору.
Таким образом, банк вправе требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответа банка на заявление-требование Новиковой Н.В. от <дата>. о предоставлении информации свидетельствует о согласии банка с требованием ответчика и подтверждает отсутствие задолженности у ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки данным доводам, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения Новиковой Н.В. обязательств по кредитному договору и наличие у нее задолженности по кредитному договору от <дата>. Исполнение обязанности по возврату кредитной задолженности в нарушение графика платежей, в силу ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет суммы задолженности по кредиту, процентам, штрафных санкций за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора и фактически внесенным платежам. Контррасчет ответчиком Новиковой Н.В. суду не представлен.
Поскольку при разрешении возникшего спора судом 1 инстанции установлено ненадлежащее исполнение принятых ответчиком Новиковой Н.В. обязательств по кредитному договору, вывод суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке и обращении взыскания на предмет залога правомерен.
Сумма установленной решением суда задолженности соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, исчислена с учетом всех сумм платежей заемщика, распределенных по очередности платежей. Доказательств неправильности подсчета заявителем жалобы не приведено.
Аргументы Новиковой Н.В., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор расторгнут, однако банк продолжает начислять задолженность, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" ввиду представления банком ненадлежащим образом заверенных копий письменных доказательств и непредставления оригиналов документов, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела ПАО "Сбербанк России" в обоснование иска копии документов, в том числе кредитный договор, график платежей, закладная, договор купли-продажи и иные документы, надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда 1 инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения договора, его подписания и получения заемных денежных средств в размере 672000руб. стороной ответчика не оспаривался.
Кроме того, представленные истцом расчет и выписка по счету согласуются, полно и достоверно отражают все платежи ответчика, произведенные в погашение суммы основного долга по договору и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем банка не подтверждены полномочия на подачу искового заявления, судебной коллегией отклоняются. Полномочия лица, обратившегося в суд с иском в интересах ПАО "Сбербанк России" проверены судом 1 инстанции. Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем банка - Гагариновой Т.В., которая согласно п.2.1 доверенности от <дата>. (л.д. 36) наделена полномочиями на подписание искового заявления и его предъявление в суд. Также судом проверены полномочия управляющего Кировским отделением N 8612 ПАО Сбербанк, выдавшего доверенность на имя Гагариновой Т.В. на представление интересов банка. Оригинал доверенности от <дата>. на имя Гагариновой Т.В. на представление интересов банка представлен на обозрение суда апелляционной инстанции в судебное заседание 16.07.2019г.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом, не имеется.
Указания заявителя жалобы на то, что копии документов заверены с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", судебной коллегией не принимаются, поскольку данный ГОСТ утратил силу 01.07.2018г., и, кроме того, неприменим к судебному делопроизводству.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка первичных документов бухгалтерского учета подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного решения, отсутствуют.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и ответчиком Новиковой Н.В. не оспаривается факт подписания кредитного договора, получения кредита и наличие задолженности по кредитному договору от <дата>.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
