Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2957/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда города Липецка от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Вырикова Владимира Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД по Липецкой области, СУ СК России по ЛО о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился с иском к УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.05.2018 года он обратился в СУ СК России по ЛО с заявлением на неправомерные действия следователя СО МО МВД России "Лебедянский" Попова А.А. Уведомлением от 01.06.2018 года руководитель отдела процессуального контроля следственного управления Сошнина Н.В. сообщила ему о направлении его заявления для рассмотрения руководителю Данковкого МСО СУ СК России по Липецкой области Семкину О.Н., которым 04.07.2018 года оно было рассмотрено и дано разъяснение, что в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, заявления и обращения которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Им был обжалован данный ответ, однако 14.08.2018 года руководитель отдела процессуального контроля следственного управления Сошнина Н.В. сообщила ему, что ответ руководителя Данковкого МСО СУ СК России по Липецкой области от 04.07.2018 года является законным и обоснованным. Считает, что неправомерность действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Сошниной Н.В. выразилось в направлении его обращения для рассмотрения руководителю Данковкого МСО СУ СК России по Липецкой области Семкину О.Н. Ссылаясь на то, что указанными действиями ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД по ЛО, СУ СК России по ЛО.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО Петрушин Е.А. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника СУ СК России по Липецкой причинения и ему нравственных или физических страданий.
Истец Выриков В.Л., представители ответчиков МВД РФ, УМВД по Липецкой области, СУ СК России по ЛО в судебное заседание не явились, истец Выриков В.Л. находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что незаконность действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Сошниной Н.В. выразилась в том, что она 01.06.2018 года могла сообщить ему, что его заявление не может быть рассмотрено и не направлять его для дальнейшего рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям Лисовскую И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу ч. 1 ст. 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Предъявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст. 9, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12) Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (п. 5 ст. 5).
Положениями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст.12 названного федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 15 названного Закона ответственность за его нарушение наступает исключительно при наличии вины.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Положения ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом первой инстанции верно установлено, что обращение Вырикова В.Л. от 23.05.2018 года о несогласии с действиями следователя СО МО МВД России "Лебедянский" Попова А.А., поступившее в СУ СК России по Липецкой области 30.05.2018 года, руководителем отдела процессуального контроля Сошниной Н.В. 01.06.2018 года направлено для рассмотрения руководителю Данковкого МСО СУ СК России по Липецкий области, о чем было сообщено заявителю.
Довод жалобы о незаконности такого направления, что, по мнению истца, привело к затягиванию сроков рассмотрения его обращения, несостоятелен.
В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, направляя обращение на рассмотрение по подведомственности, руководитель отдела процессуального контроля Сошнина Н.В. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Предусмотренный законом срок направления обращения для рассмотрения по подведомственности ею не нарушен.
Данное обращение 04.07.2018 года руководителем Данковкого МСО СУ СК России по Липецкий области полковником юстиции Семкиным О.Н. был дан мотивированный ответ по существу обращения.
Впоследствии обращение истца от 12.07.2018 года о несогласии с ответом руководителя Данковкого МСО СУ СК России по Липецкой области Семкина О.Н. 14.08.2018 года руководителем отдела процессуального контроля Сошниной Н.В. было рассмотрено и дан ответ о его законности и обоснованности.
Таким образом, все обращения истца Вырикова В.Л. должностными лицами ответчиков были рассмотрены своевременно, в пределах своих должностных полномочий с направлением заявителю мотивированных ответов по результатам их рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также об отсутствии доказательств причинения Вырикову В.Л. нравственных и физических страданий действиями указанных должностных лиц.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, СУ СК России по Липецкой области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, таким образом, его процессуальное положение судом первой инстанции определено верно.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
