Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой Олеси Сергеевны - Бахтиной Е.Н. на решение Саяногорского городского суда от 19 августа 2019 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой Олесе Сергеевне, Сарычевой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Егоровой О.С., Сарычевой Е.А., мотивируя требования тем, что заемщик Егорова О.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 21 октября 2013 г. на сумму 272 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, обеспеченному поручительством Сарычевой Е.А. Просил расторгнуть заключенный между банком и Егоровой О.С. кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 291 354,42 руб., в том числе 226 814,28 руб. - основной долг, 33 653,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 886,17 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчики Егорова О.С., Сарычева Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях ответчик Сарычева Е.А. указала, что ей не направлялись требования о выплате задолженности, просила исключить её из числа ответчиков, применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Егоровой О.С. - Бахтина Е.Н. просила снизить размер штрафных санкций, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, расторгнул кредитный договор от 21 октября 2013 г. N, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 288 468,25 руб. (снизив размер неустойки с 33 653,97 руб. до 28 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 113,54 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Егоровой О.С. - Бахтина Е.Н.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных документов. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об исключении поручителя из числа должников.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между банком и Егоровой О.С. 21 октября 2013 г. заключен кредитный договор N на сумму 272 000 руб. под 16,5 % годовых до 21 октября 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2016 г.) (л.д. 21). В обеспечение обязательства по возврату кредита банк и Сарычева Е.А. заключили договор поручительства от 28 апреля 2016 г. N (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 21 октября 2013 г. между банком и Егоровой О.С. кредитному договору, обеспеченному поручительством Сарычевой Е.А., заемщик Егорова О.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, допустив возникновение задолженности.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 361, 363 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их частично удовлетворил, при этом снизив размер штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручителя Сарычеву Е.А. необходимо было исключить из числа должников, основан на неверном толковании норм права.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договора поручительства с Сарычевой Е.А. следует, что договор поручительства действует по 21 октября 2024 г. включительно (п. 3.3 договора поручительства). Поскольку срок поручительства установлен в договоре поручительства и обязательства по кредитному договору не исполнены, у суда не имелось оснований для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка письменным возражениям на иск, в которых ответчики просили уменьшить сумму штрафных санкций, применить срок исковой давности и исключить поручителя из числа должников, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная и правильная оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 19 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой О.С. - Бахтиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
