Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2957/2019
12 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самоделкин-ВН" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года по иску Ж. к ООО "Самоделкин-ВН" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Самоделкин-ВН" к Ж. о взыскании задолженности по договору подряда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Самоделкин-ВН" о защите прав потребителя, в рамках которого просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости оплаты услуги, имеющей существенные недостатки, - 156821 руб., денежные средства в размере переплаты по договору подряда - 42942 руб., убытки в сумме 41666 руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2018 года заключил с ответчиком договор подряда N<...>, предметом которого являлось проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>. Согласованная цена договора составила 307869 руб. и была оплачена истцом в размере 391500 руб., однако работы были выполнены не в полном объеме и некачественно.
ООО "Самоделкин-ВН" обратилось в суд со встречным иском к Ж. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 141550 руб. 41 коп., указав, что ремонтные работы в квартире истца были выполнены в объеме, превышающем договорной, однако не оплачены заказчиком.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года (с учетом определения об устранении описки от <...>, иск Ж. удовлетворен частично. С ООО "Самоделкин-ВН" в пользу Ж. взысканы убытки в сумме 139285 руб., штраф - 69642 руб. 50 коп., а всего - 208927 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Иск ООО "Самоделкин-ВН" оставлен без удовлетворения. С ООО "Самоделкин-ВН" в местный бюджет взыскана госпошлина 3986 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Самоделкин-ВН" подало апелляционную жалобу, указав, что стоимость работ определялась актом, их качество не оговаривалось, каких-либо претензий истцом не предъявлялось, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Полагает, что положенное в основу принятого по делу судебного акта заключение судебной строительно-технической экспертизы не является научно-обоснованным, содержит ошибки и вызывает сомнения.
Ж. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч.1 ст.29 вышеупомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2018 года между Ж. (заказчик) и ООО "Самоделкин-ВН" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок по 30 ноября 2018 года выполнить комплекс работ, указанных в приложении N1 к Договору, а заказчик - принять выполненный заказ и оплатить его стоимость.
Как следует из приложения N1 к Договору, согласованная сторонами цена работ составила 307869 руб. При этом в силу п.1.4 Договора работы подлежали выполнению с использованием сырья и материалов Заказчика, а также оборудования Подрядчика.
Судом установлено, что Ж. в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства, уплатив ООО "Самоделкин-ВН" денежную сумму в размере 391500 руб.
Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и использованных материалов по договору.
Удовлетворяя частично исковые требования Ж. и взыскивая в его пользу убытки в общей сумме 139285 руб., суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которому объемы ремонтно-строительных работ, отраженные в Приложении 1 к договору подряда N<...> от 19.07.2018г. не соответствуют фактическим параметрам ремонтируемой квартиры. Объемы приобретенных строительных материалов не соответствуют объему работ, запланированных договором подряда, а также фактически использованному объему материалов при выполнении ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ, фактически выполненных на момент прекращения работ по договору подряда, согласно Приложению 1 к Договору и установленных при проведении обследования квартиры, составляет 223861 руб., из них некачественно выполненных работ на сумму 16606 руб. Стоимость материалов, приобретенных и использованных для ремонта квартиры по адресу: <...> составляет 186661 руб. Из них стоимость материалов, использованных при некачественных работах, 15642 руб. Стоимость работ, выполнение которых является спорным вопросом, и установить выполнение указанных работ экспертным путем не представляется возможным, составляет 48544 руб. Стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов, не предусмотренных условиями договора подряда, составляет 63714 руб., из них некачественно выполненных работ на сумму 1500 руб. Стоимость устранения недостатков в кв. <...> составляет 126059 руб.
Определив сумму, внесенную истцом по договору подряда, - общую сумму 391500 руб., стоимость работ, фактически и качественно выполненных подрядчиком, - 207255 руб. (223861 руб. - 16606 руб.), стоимость материалов, приобретенных и использованных для ремонта (без учета материалов, использованных при некачественных работах) - 171019 руб. (186661 руб. - 15642 руб.) и принимая во внимание стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 126059 руб., суд взыскал с ООО "Самоделкин-ВН" в пользу Ж. убытки в общей сумме 139285 руб. (391500 руб. - (207255 руб. + 171019 руб.) + 126059 руб.).
Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 69642 руб. 50 коп.
В то же время, отказывая в иске в части взыскания расходов по найму жилого помещения, суд указал на недоказанность наличия прямой причинной связи между нарушением ответчиком условий договора подряда и возникновением у Ж. убытков.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Самоделкин-ВН", суд указал на отсутствие доказательств согласования дополнительных работ по договору подряда, их объема и стоимости.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик оспаривает размер взыскания, определенный на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта.
Так, проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, предмет экспертного исследования отвечает предмету иска. Проводившие исследование эксперты, имеют квалификацию и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть и ответы на поставленные вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных о поверке использованных инструментов и приборов, является несостоятельным, поскольку данная информация не является обязательной в силу ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
В части применения экспертами оборудования, не прошедшего поверку и имеющего погрешность, способную повлиять на результаты исследования, доводы ответчика носят предположительный характер и опровергаются объяснениями экспертов, допрошенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что экспертами при расчетах не были учтены работы, выполненные на лоджии, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт ремонта лоджии силами ответчика опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении покрытий из керамогранита и покрытия "ламинат" было применено не относимое нормативное регулирование, а при формировании вывода о некачественном выполнении работ не оценивалась геометрия плитки и наличие в помещении мебели, обуславливающее отклонение пола от горизонтали, опровергаются показаниями экспертов, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что в Договоре не было оговорено качество подлежащих выполнению работ также отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения по смыслу положений ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сам по себе факт обращения Ж. в суд должен квалифицироваться как злоупотребление правом, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающей внимания ссылку ответчика на неправильное определение экспертами стоимости материалов.
Так, представленными доказательствами подтверждается оформление возвратной накладной в отношении ранее приобретенного ответчиком ревизионного люка стоимостью 4800 руб., которая в соответствии с объяснениями экспертов была расценена в качестве накладной на приобретение товара.
При таких обстоятельствах, стоимость материалов, приобретенных и использованных для ремонта квартиры, составит 184615 руб. = (191737 руб. (общая стоимость материала) - 7122 руб. (стоимость излишне учтенного материала).
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявляя требование о взыскании поименованной убытками денежной суммы в размере 126059 руб., истец выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.29 Закона РФ "О защите потребителя" - возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. При этом, исключая из расчета стоимость некачественных работ и материалов, использованных при некачественных работах, фактически произвел уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), в то время как возможность осуществления потребителем одновременно нескольких способов защиты нарушенного права одновременно, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ООО "Самоделкин-ВН" в пользу Ж. денежная сумма составит 109083 руб. (391500 руб. - 223861 руб. - 184615 руб.) + 126059 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части.
В части взыскания штрафа, определенного в соответствии с требованиями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", общей суммы взыскания и государственной пошлины решение также подлежит изменению, с уменьшением взысканных сумм: штрафа до 54541 руб. 50 коп., общей суммы взыскания - до 163624 руб. 50 коп., государственной пошлины - до 3382 руб.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
В связи с отказом в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы надлежит возвратить ООО "Самоделкин - Великий Новгород" денежную сумму в размере 25000 руб., внесенную на депозитный счет Новгородского областного суда платежным поручением N<...> от 12.12.2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Самоделкин-ВН" в пользу Ж. убытков до 109083 руб., штрафа - до 54541 руб. 50 коп., общей суммы взыскания до 163624 руб. 50 коп.
Это же решение изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "Самоделкин-ВН" в местный бюджет государственной пошлины до 3382 руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самоделкин-ВН" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Самоделкин - Великий Новгород" денежную сумму в размере 25000 руб., внесенную на депозитный счет Новгородского областного суда платежным поручением N<...> от 12.12.2019 года в счет предварительной оплаты судебно-строительной экспертизы.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
