Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-2957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-2957/2019
от 04 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Котлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Черновой Елене Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Евгения Александровича, представителя ответчика Черновой Елены Ильиничны Чернова Никиты Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителя ответчика Черновой Е.И. Чернова Н.С. (доверенность от 10.06.2019), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Черновой Е.И., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 05.05.2014 в размере 110969,05 руб., из которых 83523,53 руб. - задолженность по основному долгу, 23802,70 руб. проценты, 3642,82 руб. - просроченные проценты; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019 в размере 17699,78 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 83523,53 руб., начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга; взыскать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 773 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 05.05.2014 Чернова Е.И. обратилась в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах банка, а также в индивидуальных условиях. Банк 05.05.2014 акцептовал названную оферту должника, в связи с чем, между банком и должником был заключен договор кредитования /__/. Согласно условиям кредитного договора, вид кредита - "наличные жизнь", валюта кредита - рубль, номер счета - /__/, срок возврата кредита - 36 месяцев, сумма кредита 123711 руб., ставка - 33,5% годовых, ставка начисляемая на просроченную задолженность 33,5% годовых, дата возврата кредита - 05.05.2017, дата платежа - 05 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 5499 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 18.11.2016 счет /__/ закрыт. 29.11.2016 между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 165361,89 руб.
Представитель ответчика Черновой Е.И. Чернов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, также удовлетворению не подлежат. Заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019. Представил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Черновой Е.И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также представил возражения, в которых указал, что расчет, произведенный истцом, является неверным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованного завышен. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (процентов), ее размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей, необходимо прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черновой Е.И. представителя истца ООО "ЭОС" Коршунова Е.А.
Решением Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Черновой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.05.2014 в размере 66 601,23 руб. из которых: 41 852,25 руб. - просроченная ссуда за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 15 154,05 руб. - просроченные проценты за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 728,43 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 8866,50 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося основного долга в размере 41852,25 руб., начиная с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.
По апелляционным жалобам представителя истца ООО "ЭОС" Коршунов Е.А., представителя ответчика Черновой Е.И. Чернова Н.С. возбуждено апелляционное производство.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" Коршунов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании основного долга в размере 28323,93 руб., поскольку по состоянию на 25.06.2019 срок исковой давности для взыскания суммы текущего основного долга по состоянию на 18.11.2016, на которую после 18.11.2016 проценты за пользование кредитом не начисляются не истёк.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Черновой Е.И. Чернов Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по платежам со сроком уплаты после 26.01.2016 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности. Дополнительно отмечает, что суд не принял во внимание, что 18.11.2016 счет был закрыт, 29.11.2016 между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 165361,89 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" представитель ответчика Черновой Е.И. Чернов Н.С. просит решение Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" Коршунова Е.А. оставить - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Черновой Е.И. заключен кредитный договор /__/ на сумму 123711 руб., согласно условиям которого, вид кредита - "наличные жизнь", валюта кредита - рубль, номер счета - /__/, срок возврата кредита - 36 мес., сумма кредита 123711 руб., ставка - 33,5 %, ставка, начисляемая на просроченную задолженность 33,5% годовых, дата возврата кредита - 05.05.2017, дата платежа - 05 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 5499 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.
Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 123711 руб.
Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 05.05.2014, заключенному с Черновой Е.И. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 165361,89 руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между сторонами договора заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись.
Оснований для признания уступки прав требований по кредитному договору от 05.05.2014 незаконной у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимых для признания уступки прав требования незаконной не выявлено. Кроме того, возражений от ответчика Черновой Е.И. относительно замены стороны кредитора в адрес суда первой инстанции не поступило.
Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия кредитного договора, обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 26.07.2018, его отмену 06.11.2018, дату подачи иска 08.05.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил 26.01.2016 и ранее, истцом пропущен.
Таким образом с ответчика может быть взыскана задолженность в пределах срока исковой давности - после 26.01.2016, которая согласно графику составила 66601,23 руб. из которых: 41852,25 руб. - просроченная ссуда за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 15154,05 руб. - просроченные проценты за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 728,43 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 8866,50 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "ЭОС" Коршунов Е.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 приведенной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
26.07.2018 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области за выдачей судебного приказа. Определением от 06.11.2018 судебный приказ от 14.09.2018 был отменен.
08.05.2019 исковое заявление ООО "ЭОС" к Черновой Е.И. о взыскании кредитной задолженности поступило в Северский городской суд Томской области.
Таким образом подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, в период с даты обращения истца за выдачей судебного приказа 26.07.2018 по дату его отмены 06.11.2018 такой срок не течет (104 дня). При таких обстоятельствах, по платежам, срок уплаты которых наступил до 26.01.2016, истцом пропущен срок исковой давности.
Выводы суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до 26.01.2016, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности, соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Черновой Е.И. Чернова Н.С. о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с момента установленной договором даты полного возврата кредита не истек.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то истец вправе требовать взыскания тех ежемесячных платежей (в пределах установленного кредитным договором срока окончательного возврата кредита), по которым срок давности не истек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Евгения Александровича, представителя ответчика Черновой Елены Ильиничны Чернова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
