Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Улитиной Н. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Улитиной Н. А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу N по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Улитиной Н. А. о взыскании задолженности по кредиту, определением Глазовского районного суда Удмуртской республики от 12 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улитина Н.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить арест имущества, наложенный в целях обеспечения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года, в связи с окончанием исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Улитина Н.А. на удовлетворении заявления настаивала.
Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", НАО "Первое коллекторское бюро", ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Улитина Н.А. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска? ссылаясь на то, что 16 февраля 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство от 01 октября 2010 года N окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю 16 февраля 2015 года, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа НАО "Первое коллекторское бюро", к которому перешли права требования по договору цессии от 30 ноября 2013 года, истек 16 февраля 2018 года. Начальником ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, по личной инициативе, без исполнительного листа, без уведомления должника, 24 июня 2015 года вновь возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09 августа 2017 года. На день повторного возбуждения исполнительного производства обязательства Улитиной Н.А. перед Банком были прекращены. Суд первой инстанции неверно исчисляет срок предъявления исполнительного документа не со дня возврата исполнительного листа взыскателю, а с момента окончания незаконно возбужденного исполнительного производства.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Улитиной Н.А. суд первой инстанции суд исходил из того, что решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года не исполнено, установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в последующем, что окончание исполнительного производства само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 12 июля 2010 года по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Улитиной Н.А., находящиеся у ней или у других лиц в пределах суммы исковых требований 166 348,20 руб. (л.д. 4).
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года о взыскании с Улитиной Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) вступило в законную силу 09 сентября 2010 года (л.д. 24-26).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на основании исполнительного листа N2-1366 от 24 сентября 2010 года, выданного Глазовским городским судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении Улитиной Н.А. о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности в размере 142 272,27 руб. (л.д. 9).
16 февраля 2015 года исполнительное производство N окончено, исполнительный документ - исполнительный лист N от 24 сентября 2010 года, выданный Глазовским городским судом по делу N о взыскании с Улитиной Н.А. задолженности в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 указанного закона).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного закона).
Таким образом, с даты окончания исполнительного производства начал течь новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно части 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено и не отрицается заявителем Улитиной Н.А., что начальником ОСП 24 июня 2015 года повторно возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено не было, как указано в частной жалобе Улитиной Н.А..
09 августа 2017 года окончено исполнительное производство N-ИП от 01 октября 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 24 сентября 2010 года о взыскании с Улитиной Н.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности в размере 142 272,27 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.
Исходя из изложенного, решение суда до настоящего времени не исполнено, право предъявления исполнительного листа у взыскателя сохраняется, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы Улитиной Н.А. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Улитиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Улитиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка