Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.,
и судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1064/19 по иску Абдуллоевой У.С. к ООО "СФО "ИнвестКредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллоевой У.С. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 июня 2019 года года, которым постановлено:
" исковое заявление Абдуллоевой У.С. к ООО "СФО Инвесткредит Финанс"" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия, судебная коллегия,
установила:
Абдуллоева У.С. обратилась в суд с иском к ООО "СФО Инвесткредит Финанс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она является клиентом ЗАО "<данные изъяты>" на основании договора о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с запросом информации о текущем размере задолженности по договору о карте, в частности были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, о наличии обязательств заемщика перед ООО "СФО Инвесткредит Финанс".
Однако до настоящего времени запрос не исполнен, запрашиваемые документы в адрес заемщика не поступили.
Просила обязать ответчика предоставить оригиналы документов, где имеется подпись истца, и их копии, в том числе справку о наличии, либо отсутствии обязательств по договору займа у заемщика перед ответчиком. Взыскать с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 - штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.
В суде первой инстанции требования были поддержаны представителем истца по доверенности - Мельником М.А.
Представитель ответчика ООО "СФО Инвесткредит Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по письменной доверенности Мельник М.А. просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда о том, что кредитор был лишен возможности выслать документы, содержащиеся банковскую тайну, в связи с невозможность идентифицировать лицо, обратившееся с запросом, не основаны как на фактических обстоятельствах дела так и нормах материального права. Согласно Инструкции ЦБ от 30 мая 2014 года N 153-и "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам(депозитам), депозитных счетов" идентификация клиента производится по визуальному совпадению на заявлении с подписью клиентов в договоре, карточке образцов подписей или ином документе, представленном в банк при личном присутствии клиента. У кредитора имеются документы с его подписью и им же направлено заявление об истребовании документов. Следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать его как клиента банка (л.д.32-33).
Доводы апелляционной жалобы представитель истца Мельник М.А. поддержал в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из недоказанности нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что законодатель связывает предоставление необходимой информации потребителю до заключения договора о предоставлении товара, услуги для того чтобы потребитель имел возможность правильного выбора товара либо услуги.
Из текста искового заявления истца следует, что договор о карте был заключен не с ответчиком, а с ЗАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о запросе информации направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы истца о нарушении его прав потребителя связанные с неполучением информации, предусмотренной статьей 10 приведенного Закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор о карте, в рамках которого им запрашиваются документы, являющиеся предметом спораБ был заключен с ЗАО "<данные изъяты>". При этом не указал и не представил доказательства, по какому основанию к ответчику перешло право требования кредитора, и он стал ответчиком по настоящему делу.
По общему положению, закрепленному в части 1 статьи 384 ГК РФ, права и обязанности первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец, обращаясь в районный суд с иском об истребовании документов, в качестве обоснования своих требований к иску приложил копию запроса, адресованную ответчику, о предоставлении информации о наличии либо отсутствии обязательств истца перед ответчиком, включая сведения о сумме задолженности по состоянию на день формирования ответа, а также о валюте, в которой выданы кредитные денежные средства и сведений о наличии договора цессии, а также опись почтовых отправлений.
Учитывая, что Абдуллоева У.С. направила запрос информации, составляющей банковскую тайну посредством почтовой связи, суд пришел к правильному выводу, что данный способ истребования документов не позволял ответчику идентифицировать личность заявителя.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ему обоснованно отказано в иске как в части истребования документов, так и взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о возможности ответчика идентифицировать лицо, направившего запрос по почте, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по этой причине судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллоевой У.С. по доверенности - Мельника М.А., без удовлетворения.
Председательствующий -
судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
