Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2957/2018
02 июля 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Давыдовой О.В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения ответчика Давыдовой О.В., поддержавшей жалобу, истца Матвеева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Давыдовой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 года истец Матвеев А.В. передал ответчику Смирновой О.В. (сменила фамилию на Давыдову после вступления в брак (л.д. 16)) в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 17 марта 2015 г., о чем ответчиком была составлена письменная расписка. Претензия от 27 февраля 2018 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без реагирования. Поскольку ответчик добровольно в указанный в расписке срок денежные средства истцу не возвратил, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по расписке 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 года по 12.03.2018 года в размере 81686,58 руб., а также далее, начиная с 13.03.2018 года за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб.
В судебном заседании истец Матвеев А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доводы стороны ответчика о том, что она возвратила долг по настоящей расписке от 24.02.2015 года ФИО1, не соответствуют действительности.
В судебном заседании ответчик Давыдова О.В. исковые требования не признала. Отметила, что денежные средства по настоящей расписке предназначались для ФИО1, деньги по указанной расписке ответчик получила у истца в присутствии ФИО1 Истец и ФИО1 являлись <...>, сотрудничали в то время. Денежную сумму по расписке от 24.02.2015 года ответчик возвратила ФИО1, которая возвращала задолженность истцу. Оспаривала расчет процентов, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года постановлено:
"Взыскать в пользу Матвеева А.В. с Давыдовой О.В. сумму займа по расписке от 24.02.2015 г. в размере 300000 (три тысяч) рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2015 года по 12.03.2018 года в сумме 80495 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 004 рубля 96 копеек.
В последующем подлежат начислению и взысканию в пользу Матвеева А.В. с Давыдовой О.В. проценты за уклонение от возврата суммы займа, рассчитанные с 13 марта 2018 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа (основного долга).
В удовлетворении требований Матвеева А.В. о взыскании с Давыдовой О.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, процентов в сумме 1191 рубль 12 копеек, расходов по госпошлине 212 рублей 04 копейки - отказать".
Решение обжаловано ответчиком Давыдовой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражается мнение о том, что договор займа между сторонами не был заключен по причине его безденежности, поскольку денежные средства по настоящей расписке предназначались ФИО1, содержащуюся в настоящее время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, которая уговорила ответчика на отмеченную сделку. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 Выражается мнение, что ответчика ввели в заблуждение истец и ФИО1
Проверив решение районного суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон в обоснование своей позиции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование наличия договора займа от 24.02.2015 г. между Матвеевым А.В. и Смирновой О.В. (в настоящее время Давыдова О.В. (л.д. 16)) и факта передачи денег ответчику стороной истца была представлена расписка от указанной даты (л.д. 5, 18).
Из отмеченной расписки от 24.02.2015 года следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 3 недели, обязалась их возвратить до 17.03.2015 года. В случае не возврата денежных средств, ответчик обязалась компенсировать судебные, моральные издержки. Расписка имеет подпись ответчика.
27.02.2018 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа по расписке от 24.02.2015 года в течение 7 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 6).
Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что деньги от истца она получала не для себя, а для ФИО1, которая должна была деньги по отмеченной расписке вернуть Матвееву А.В.
Разрешая заявленные требования, анализируя текст расписки, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 24.02.2015 г.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. от истца подтвержден распиской, составленной и подписанной ею, что ответчиком не оспаривалось. В договоре займа подробно указаны фамилия, имя отчество, номер и серия паспорта ответчика. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила факт написания и подписания ею расписки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит подтвержденным и доказанным истцом факт заключения между сторонами договора займа.
Расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится. Доводы ответчика о том, что денежные средства она получала не для себя и договор займа является безденежным, ввиду не подтверждения письменными доказательствами судебной коллегией не принимаются.
Ответчиком объективных доказательств составления расписки под заблуждением, давлением, угрозы со стороны истца не представлено.
Доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком Давыдовой О.В. также не представлено.
Из расписки определенно следует, что денежные средства были получены именно ответчиком, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.
Расчет процентов за пользование займом, произведенный судом, судебной коллегией проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. В указанной части решение суда не обжаловано.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон явиться не может.
Показания свидетелей в соответствии со ст. 812 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами.
Оценивая довод стороны ответчика о том, что фактически денежные средства истцом были переданы ответчику для передачи третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Как распорядилась Давыдова О.В. полученными от истца денежными средствами, юридически значимым обстоятельством по делу не является, в связи с чем не имеет отношения к делу.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указание ответчиком в жалобе о том, что денежные средства, переданные истцом по расписке от 24.02.2015 года, полученные Давыдовой О.В., возвращены в полном объеме через третье лицо, не может служить основанием для отмены решения суда в виду отсутствия надлежащего их подтверждения объективными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОМВД России по г. Новочебоксарск, зарегистрированное 28.04.2018 года - КУСП 12898, также не влечет последствия в виде отмены решения суда.
Объективных доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту составления расписки под давлением, угрозы со стороны истца, предъявления ответчиком исков о признании сделки недействительной, по делу не имеется и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию ответчика, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Давыдовой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Филимонова Ин.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
