Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Шанидзе Т.Н., Шанидзе Г.Н., Шанидзе Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Шанидзе Т.Н., Шанизде Г.Н. и Шанидзе Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска 20 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Шанидзе Т.Н., Шанидзе Г.Н., Шанидзе Р.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Шанидзе Т.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области - 6 575,61 руб. из них сумма неосновательного обогащения в размере 6 274,11 рублей, проценты в размере 301,50 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Шанидзе Р.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области - 4 045,66 руб. из них сумма неосновательного обогащения - 3 860,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184,67 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Шанидзе Г.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 4 046,53 руб. из них сумма неосновательного обогащения в размере 3 860,99 рублей, проценты в размере 185,54 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ. до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Шанидзе Т.Н. госпошлину в доход МО "г.Курск" в размере 263,02 коп.
Взыскать с Шанидзе Р.В. госпошлину в доход МО "г.Курск" в размере 161,82 коп.
Взыскать с Шанидзе Г.Н. госпошлину в доход МО "г.Курск" в размере 161,86 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Шанидзе Г.Н. по доверенности Шанидзе Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Чернякова О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Шанидзе Т.Н., Шанидзе Т.Н., Шанидзе Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2013г. между комитетом по управлению имуществом Курской области и Столбцовым А.В. заключен договор аренды N 4382-13ф земельного участка с кадастровым номером N площадью 9000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, находящимся на указанном земельном участке. Учитывая, что Шанидзе Т.Н., Шанидзе P.M., Шанидзе Т.Н. на период с 21.10.2008 по 31.10.2017 не могли являться плательщиками земельного налога, поскольку использовали вышеуказанный земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, сберегли денежные средства, которые подлежали бы уплате, в связи с чем, неосновательное обогащение взыскивается с них в размере арендной платы. Общая сумма задолженности Шанидзе Т.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером N составляет 32 343 руб. 13 коп., Шанидзе Р.В. за пользование земельным участком с кадастровым номером N составляет 17 397 руб. 37 коп., Шанидзе Т.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером N составляет 17 397 руб. 37 коп. Ответчикам указывалось на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности, были направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Претензии были получены 29.11.2017 Шанидзе Т.Н., Шанидзе Т.Н., 30.11.2017 претензия была получена Шанидзе Р.В. Кроме того, просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2018г., а именно сумма процентов для Шанидзе Т.Н. - 240,94 руб., для Шанидзе Р.В. - 237,01 руб., для Шанидзе Т.Н. - 447,93 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Шанидзе Т.Н., Г.Н. и Р.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области о предоставлении в аренду земельного участка от 20.09.2012 г. N01-19/2550 25, между Комитетом и С.А.В. 29.01.2013 г. был заключен договор аренды N 4382-13ф земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации зданий торгово-общественного назначения, на срок с 20.09.2012 г. по 19.09.2027 г.
07.02.2014 г. указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Шанидзе Г.Н. и Шанидзе Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение в здании литер "Б" с кадастровым номером N, площадью 31,2 кв.м., находящееся на земельном участка c кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (дата регистрации права 21.10.2008 г.).
Шанидзе Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании литер "Б" с кадастровым номером N, площадью 26,6 кв.м., расположенное на том же земельном участке (дата регистрации права 21.10.2008 г.).
Ответчики собственниками данного земельного участка не являлись, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладали.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить неосновательное обогащение в виде образовавшейся за период с 21.10.2008 г. по 31.10.2017 г. задолженности по арендным платежам, данные претензии были получены 29.11.2017 г. Шанидзе Г.Н., Шанидзе Т.Н., 30.11.2017 г. - Шанидзе Р.В.
Из материалов дела также усматривается, что 27.11.2017 г. между Комитетом и ответчиками было подписано Соглашение о вступлении в договор аренды N4382-13Ф земельного участка с кадастровым номером N. Соглашением установлено, что арендная плата начисляется с 01.11.2017 г.
Таким образом, Шанидзе Г.Н., Р.В. и Т.Н. до указанного периода своих прав на спорный земельный участок не оформляли, и, соответственно, арендаторами данного земельного участка по договору аренды N 4382-13ф от 29.01.2013 г. не являлись. Плата за пользование данным участком ими не вносилась.
Согласно предоставленных истцом расчетов, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 21.10.2008г. по 31.10.2017г. у Шанидзе Т.Н. составляет 32 343 руб. 13 коп., у Шанидзе Р.В. - 17 397 руб. 37 коп., у Шанидзе Г.Н. - составляет 17 397 руб. 37 коп.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорный период времени использовали земельный участок с кадастровым номером N без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляли плату за использование земли, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета и с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, взыскал с Шанидзе Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 6274 руб. 11 коп., с Шанидзе Р.В. - 3860 руб. 99 коп., с Шанидзе Г.Н. - 3860 руб. 99 коп.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют основания уплаты неосновательного обогащения, несостоятельны в силу следующего.
На основании п. 2 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
Отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчика лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.
Учитывая принцип платности пользования землей, установленный п.1 ст. 65 ЗК РФ, ответчики с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, обязаны были вносить плату за использование указанного земельного участка.
Поскольку Шанидзе Т.Н., Г.Н. и Р.В. при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляли пользование земельным участком без внесения платы, то они необоснованно сберегли денежные средства, в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчиков в случае заключения договора аренды.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом Курской области рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы неправомерно, необоснованны.
Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, в период взыскания, установленным Законом Курской области от 28.12.2007 N 137- ЗКО, постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па, постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 249-па, исходя из площади фактически используемого ответчиками земельного участка, включающего в себя площадь объектов недвижимости и площадь, необходимую для их использования, кадастровой стоимости занятого ответчиками земельного участка.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пп.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного суда пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с момента получения ответчиками претензии по день вынесения решения суда, а именно, с Шанидзе Т.Н. в размере 301 рублей 50 копейки, с Шанидзе Г.Н. 185 руб. 54 коп., с Шанидзе Р.В. 184 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты по день фактической уплаты задолженности.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным Комитетом по управлению имуществом Курской области требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 18.04.2018 г.
С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой задолженности, т.е. с 18.04.2015 г. по 18.04.2018 г., а требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств злоупотребления истцом правом.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шанидзе Т.Н., Шанидзе Г.Н. и Шанидзе Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
