Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2957/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу финансового управляющего Набиева Гюмраха Зиятхана оглы Коземаслова Виктора Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года
по делу по иску Набиева Гюмраха Зиятхана оглы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Набиева Г.З.о., представителя финансового управляющего Набиева Г.З.о. Коземаслова В.В. Селезнева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "СтройСервис" Попова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Набиев Г.З.о. в лице финансового управляющего Новикова Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), в котором просил взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу Набиева Г.З.о. денежные средства в размере 3300000 руб., из которых по договору займа от 22.04.2013 /__/ руб., по договору займа /__/ от 29.04.2013 - 1200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24715 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что индивидуальный предприниматель Набиев Г.З.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Новиков Е.В. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Набиева Г.З.о. финансовым управляющим было выявлено, что 23.04.2013 от Набиева Г.З.о. в пользу ООО "СтройСервис" были перечислены денежные средства в размере 2100000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа /__/ от 22.04.2013"; 29.04.2013 от Набиева Г.З.о. в пользу ООО "СтройСервис" были перечислены денежные средства в размере 1200000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа /__/ от 29.04.2013". ООО "СтройСервис" денежные средства Набиеву Г.З.о. возвращены не были.
Истец Набиев Г.З.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее с директором ответчика был в хороших деловых отношения, долгое время обещал вернуть долг, поскольку они занимали один офис, то верил. Позже сначала не мог долгое время найти документы по этим договорам займа, затем были арестованы его счета и не мог оплатить государственную пошлину, не мог получить юридическую помощь, т.к. не имел денежных средств.
Представитель истца Селезнев В.Ю. исковые требования также поддержал, по ходатайству ответчика возражал, полагал, что срок ими пропущен по уважительной причине, ходатайствовал о его восстановлении.
Представитель ответчика ООО "СтройСервис" Попов Д.Ю. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что между Набиевым Г.З.о. и ООО "Стройсервис" заключены договоры займа /__/ от 22.04.2013, /__/ от 29.04.2013. Срок возврата суммы займа по указанным договорам не позднее 27.12.2013, следовательно, срок давности предъявления иска истек 27.12.2016. Данный факт установлен кассационной инстанцией Томского областного суда. Истец обратился с иском 25.07.2017. Считал, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Обжалуемым решением суда на основании ст.8, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Набиева Г.З.о. к ООО "СтройСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Набиева Г.З.о. Коземаслов В.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением принципа состязательности, поскольку в решении не отражены мотивы и доказательства, по которым судом первой инстанции отклонено письменное доказательство, обосновывающее отсутствие у Набиева Г.З.о. оригиналов и копий договоров займа. Указывает, что судом не дон анализ постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2016, из содержания которого следует, что 11.07.2016 произведен осмотр жилища Набиева Г.З.о., расположенного по адресу: /__/, в ходе которого документов, имеющих отношения к Набиеву Г.З.о., не обнаружено. 11.07.2016 произведен обыск в офисах и складских помещениях, расположенных по адресу: /__/, в результате которого также не обнаружено документов Набиева Г.З.о.
Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, предоставив финансовому управляющему недостоверные документы (заявления о зачете) в обоснование отсутствия задолженности по договорам займа, заключенным с Набиевым Г.З.о., в связи с чем, финансовый управляющий добросовестно полагал, что задолженность ООО "СтройСервис" перед Набиевым Г.З.о погашена путём зачета взаимных однородных требований, достоверность заявлений о зачете была установлена в ходе судебного заседания посредством проведения почерковедческой экспертизы и допроса эксперта.
Указывает, что ни финансовый управляющий, ни сам Набиев Г.З.о. не могли обратиться в суд в пределах срока исковой давности, поскольку у финансового управляющего и Набиева Г.3.о. отсутствовали оригиналы договоров займа. Копии договоров займа были предоставлены финансовому управляющему ООО "СтройСервис" только 19.12.2016 в рамках исполнительного производства, заявление от Набиева Г.З.о. о том, что заявления о зачете были сфальсифицированы было представлено управляющему только 04.05.2017.
Отмечает, что в силу ст.205 ГК РФ в настоящем деле имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно, Набиев Г.З.о. как и финансовый управляющий, не обладали оригиналами договоров займа для обращения с исковым заявлением в суд. Ответчик, злоупотребив своим правом, намеренно представил доказательства (копии) лишь при истечении срока давности, лишив истца возможности по взысканию долга, оставив себе процессуальное право ссылаться на пропуск срока исковой давности.
Обращает внимание, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела, о выдаче доверенности на представление интересов Набиева Г.З.о. и возможности за 7 месяцев до истечения срока исковой давности обратиться в суд, поскольку доверенность N 2 от 04.05.2016 выдана Селезнёву В.Ю. на представление интересов финансового управляющего Набиева Г. З.о, а не интересов Набиева Г.3.о. Исковое заявление было подано финансовым управляющим, также финансовый управляющий участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, через своего представителя. Интересы Набиева Г.З.о. Селезнёв В.Ю. не представлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Набиевым Г.З.о. и ООО "СтройСервис" заключен договор займа /__/ от 22.04.2013 на сумму 2100000руб., денежные средства по которому 23.04.2013 перечислены Набиевым Г.З.о. на счет ООО "СтройСервис".
29.04.2013 между Набиевым Г.З.о. и ООО "СтройСервис" заключён договор займа /__/ на сумму 1200000 руб., денежные средства по которому перечислены Набиевым Г.З.о. 29.04.2013 на счет ООО "СтройСервис".
Письмами от 30.04.2013 в адрес директора ООО "СтройСервис" Набиев Г.З.о. просил считать денежные средства, перечисленные им по договору займа /__/ от 22.02.2013, /__/ от 29.04.2013 оплатой по договору подряда N 28 от 21.03.2013.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 27.10.2017 N 3698- 837/17 АНО "Томский центр экспертиз" подпись от имени Набиева Г.З.о. в вышеуказанных письмах от 30.04.2013 выполнена не Набиевым Г.З.о., а другим лицом с подражанием его подписи.
При рассмотрении спора судом представителем ответчика ООО "СтройСервис" заявлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 27.12.2016.
В ходе рассмотрения дела со стороны истца в лице финансового управляющего заявлено о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска тем, что ООО "СтройСервис" злоупотребил правом, т.к. длительно не представлял финансовому управляющему истребованные договоры займа /__/ от 22.04.2013 и /__/ от 29.04.2013 и ввел его в заблуждение относительно исполнения обязательств по указанным договорам займа перед Набиевым Г.З. в результате зачета встречного требования ООО "СтройСервис".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрения дела Набиевым Г.З.о. не приведено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявленные обстоятельства - отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг к таковым не могут быть приняты, поскольку в силу ст.90 ГПК РФ истец при подаче иска может заявить об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлин; кроме того, из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов Набиева Г.З. выдана с 04.05.2016 Селезневу В.Ю., следовательно, истец мог получить необходимую юридическую помощь с указанной даты, т.е. за 7 месяцев до истечения срока исковой давности. Более того, первоначально исковое заявление было подано впервые в суд до истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует определение от 16.11.2016 об оставлении иска без движения и определением о возврате иска 30.11.2016.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется, а поскольку установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что договоры займа /__/ от 22.04.2013, /__/ от 29.04.2013 предусматривали обязанность заемщика (ООО "СтройСервис") вернуть денежные средства не позднее 27.12.2013.
Таким образом, последним днем предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам является 27.12.2016.
Между тем с данным исковым заявлением Набиев Г.З.о. обратился в суд 25.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявление со стороны истца о восстановлении срока исковой давности, мотивированно теми обстоятельствами, что ООО "СтройСервис" длительное время не представлял финансовому управляющему договоры займа и ввел его в заблуждение относительно исполнения обязательств по ним.
Суд первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причина пропуска срока исковой давности может быть признана судом уважительной лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Сообщение же недостоверных сведений должником финансовому управляющему, длительный сбор им документов, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности, с личностью истца не связаны.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Ссылки апеллянта на то, что суд не дал оценки постановлению о прекращении уголовного дела от 31.08.2016 по факту уклонения Набиевым Г.З.о. от уплаты налогов, в котором указано об отсутствии в его жилище и офисах бухгалтерских документов, отклоняются, поскольку указанное постановление не содержит сведений о причинах отсутствия договоров займа у Набиева Г.З.о., и не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности.
Таким образом, в выводы суда в указанной части соответствуют как закону, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предоставлены равные возможности для представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем суд находит ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с реализацией принципа состязательности сторон несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выдаче доверенности на представление интересов Набиева Г.З.о. и возможности за 7 месяцев до истечения срока исковой давности обратиться в суд.
Согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4).
В силу п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, несмотря на то, что доверенность N 2 от 04.05.2016 выдана Селезнёву В.Ю. на представление интересов финансового управляющего Набиева Г. З.о., Селезнев В.Ю., вел в суде дело именно в интересах самого Набиева Г.З.о.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Набиева Гюмраха Зиятхана оглы Коземаслова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
